Aunque el pueblo pagará grandes cuentas del Fobaproa, Acción Nacional dice que “gana México”
En su arreglo con el gobierno, el PAN claudicó en la defensa de la Constitución y en su demanda de echar a Ortiz
Carlos Acosta Córdova, Alvaro Delgado, Agustín Vargas y Mónica Pérez
Al cabo de 10 meses de una obcecada exigencia de que Guillermo Ortiz renunciara a su cargo de gobernador del Banco de México, el PAN claudicó
Ni se va Ortiz ni queda resuelta la inconstitucionalidad e ilegalidad del Fobaproa ni los ciudadanos dejarán de pagar el costo del rescate financiero ni existe certeza de que las auditorías a ese fideicomiso —en proceso de liquidación— arrojen responsabilidades penales, administrativas o políticas
Ante el beneplácito del PRI y la censura del PRD, el PAN afirma, sin embargo, que tuvo la razón y le ahorró más sacrificios al país Con el arreglo pactado con el gobierno, proclamó, “gana la gente y gana México”
Propósitos y logros
Todavía minutos antes de que se hiciera público que el gobierno y la bancada priísta en la Cámara de Diputados aceptaban en parte las propuesta del PAN, el viernes 11 los panistas alardeaban que habían logrado su propósito de vetar a Ortiz como uno de los siete integrantes de la junta de gobierno del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, organismo que sustituirá al Fobaproa
Pese a que la víspera los priístas habían filtrado a periodistas que Ortiz se mantendría en el cargo, si bien inhabilitado para ocupar su asiento en la junta de gobierno, el coordinador de la bancada panista, Carlos Medina, declaró al mediodía del viernes que el funcionario caería
“Yo no miento, porque es parte de la formación que me dieron mis padres y de mi religión”, dijo cerca de las 15:00 horas Y todavía a las 20:40, cuando salió hacia la sede nacional de su partido, proclamó:
“Dado que el gobierno y el PRI aceptaron todas nuestras exigencias, (el proyecto de dictamen que las contenía) va para adelante”
Pero cuando ese proyecto fue presentado en la Comisión de Hacienda, se supo la verdad que desilvanó el discurso panista
El dictamen, aprobado conjuntamente con los votos del PRI y del PAN, veta a Ortiz y al presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), Eduardo Bours Fernández, para formar parte de la junta de gobierno del Instituto, pero deja a su propia decisión permanecer en el cargo de gobernador del Banco de México
Según el acuerdo, la junta de gobierno estará integrada por el secretario de Hacienda, el gobernador del Banco de México, el presidente de la CNBV, y cuatro vocales que serán designados por el Ejecutivo Federal y aprobados por las dos terceras partes del Senado, y en sus recesos por la misma proporción de integrantes de la Comisión Permanente
Pero la fracción tercera del 2¼ artículo transitorio de la Ley de Protección al Ahorro establece, con obvia dedicatoria a Ortiz y a Fernández, que no podrán formar parte de la junta de gobierno del Instituto las personas que hayan sido secretarios de Hacienda, gobernador del Banco de México y presidente de la CNBV, y por tanto miembros del Comité Técnico del Fobaproa, en el periodo 1995-97
Se salva solamente el secretario de Hacienda, José Angel Gurría; en caso de que sea aprobada la creación del Instituto, entonces, podría operar la junta de gobierno con el quórum reglamentario, cinco de siete de sus miembros, pese a la ausencia de Ortiz y Fernández, como lo reconoce Juan Miguel Alcántara Soria, uno de los principales negociadores panistas con el gobierno
Aclara, sin embargo, que ambos estarían “acorralados”, aunque no quieran renunciar “Si no se quieren ir, el desgaste de ellos y la incapacidad de las instituciones que ambos representan (para operar) los orillará a renunciar No sé si será en una semana, en tres días o tres quincenas Algún día”
—¿O sea que pueden seguir ocupando sus oficinas?
—Por algún tiempo, sí
Alcántara arguye que “Ortiz está sentado en el banquillo, ante la opinión pública, como principal responsable de la crisis bancaria, después del propio presidente Zedillo”, pero reconoce que será el propio exsecretario de Hacienda quien tomará, “por elemental vergüenza y decoro”, la decisión de renunciar Pero aclara: “También entendemos que debe haber formas y tiempos, que en política hay que tener siempre en cuenta, para que opere su propia decisión”
El diputado Santiago Creel, otro de los negociadores con el gobierno, reconoció que la “irreductible” demanda del PAN de no aprobar la sustitución del Fobaproa por su propuesto Instituto si no renunciaba Ortiz, no fue tal, ya que el proyecto sólo lo inhabilitaba para formar parte de la junta de gobierno
—¿Ortiz podrá seguir en el Banco de México?
—Eso ya se verá
Y aunque el artículo 75 de la Ley de Protección al Ahorro establece que en la junta de gobierno el gobernador del Banco de México, el secretario de Hacienda y el presidente de la CNBV podrán nombrar suplentes, Creel asegura que ni en ese caso Ortiz y Fernández podrán estar representados
—Pero Ortiz seguirá siendo gobernador del Banco de México
—Eso ya dependerá de él mismo
El reconocimiento de los panistas en el sentido de que será Ortiz el que decida si renuncia o no, contrastó con lo que habían declarado sobre todo en la última semana
El miércoles 9, Medina convocó a una conferencia de prensa para presentar su propuesta de Ley de Ingresos, a la que asistieron la mayoría de los miembros de la bancada Y ahí dijo que la decisión de resolver el problema del Fobaproa y la renuncia de Ortiz estaba en la cancha del gobierno
Al día siguiente, también en una rueda de prensa —que se convirtió en una suerte de mitin con aplausos a su líder y silvatinas a los reporteros—, Medina ratificó su posición sobre Ortiz: “El segundo transitorio es irreductible”
La inconsistencia del PAN apareció desde la elaboración del proyecto de dictamen que finalmente fue aprobado la noche del viernes 11 por los diputados PRI y PAN en la Comisión de Hacienda
El 27 de noviembre se comenzó a redactar ese proyecto en las oficinas de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, que preside Fauzi Hamdan, y se empezó a circular entre los diputados panistas el martes 3 de diciembre
En ese documento todavía había congruencia con la iniciativa de Ley de Protección al Ahorro, presentada por Hamdan el 19 de noviembre, en el sentido de que no se reconocerían como deuda pública los pasivos del Fobaproa; sin embargo, en su artículo 76 establecía que la junta de gobierno del Instituto no estaría integrada, necesariamente, por los titulares de Hacienda, Banco de México y la CNBV Bastaba con que nombraran un representante, con lo que se contravenía la iniciativa original
El artículo 2¼ transitorio, sin embargo, se mantenía
Un día después, otro proyecto de dictamen —también elaborado en la oficina de Hamdan, y del cual este semanario cuenta con copia— eliminaba por completo este veto
Finalmente, lo aprobado el viernes 11 deja el asunto de la renuncia a la consideración de Ortiz y de Fernández, aunque en privado los panistas aseguran que existe un acuerdo “de alto nivel” para que rueden sus cabezas, una vez que en enero la Comisión Permanente, por mayoría calificada, elija a los cuatro vocales
Una larga marcha
El tamaño del escándalo que produjo el Fobaproa fue creciendo desde que, en marzo, el presidente Zedillo envió a la Cámara de Diputados un paquete de iniciativas de ley para regular la actividad financiera En un artículo transitorio, solicitaba la consolidación como deuda pública de los pasivos del Fobaproa que, al 28 de febrero, ascendían a 552 mil 300 millones de pesos
Antes de esa fecha, como lo reconoció el propio Hamdan en entrevista con este semanario, sólo los deudores bancarios agrupados en El Barzón se habían percatado del tamaño del boquete económico que se gestó a raíz del rescate del sistema financiero que originó el colapso de diciembre de 1994
Crispadas las relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo desde la instalación de la Cámara de Diputados, el Fobaproa —entre otros elementos— obligó a que desde el 27 de abril se iniciaran reuniones entre diputados, senadores y altos funcionarios El PRD se separó de esas juntas unilateralmente
La presión que ejercieron los empresarios y los banqueros, y el presidente Ernesto Zedillo, para que los legisladores resolvieran el asunto del Fobaproa derivó en octubre en un aparente acuerdo entre el gobierno y el PAN, pero finalmente abortó ante las severas acusaciones del líder nacional perredista, Andrés Manuel López Obrador, quien en dos ocasiones documentó numerosas operaciones fraudulentas cometidas al amparo del rescate bancario
Y el PAN, al comenzar la semana pasada, había decidido cancelar cualquier arreglo con el gobierno, ante la urgencia de discutir y aprobar el paquete financiero para el próximo año, presentado por el Ejecutivo y repudiado, de manera unánime, por todos los sectores del país
Pese a que el PAN, en apariencia se mantenía inflexible, el jueves 10 se produjo gran parte del arreglo que se concretó el viernes El miércoles, Gurría había anunciado que, en uno o dos días, quedaría resuelto el Fobaproa
La febril actividad de los legisladores se inició temprano el jueves, cuando la mesa directiva de la Comisión de Hacienda fue convocada a la Subsecretaría de Ingresos, ubicada en el Centro de la Ciudad
Abortada la reunión tres horas después, presuntamente por la ausencia del perredista Alfonso Ramírez Cuéllar, que alegó no haber sido convocado, panistas y priístas se trasladaron al Club de Banqueros, donde los esperaban el procurador fiscal, Ismael Gómez Gordillo; Jorge Alcocer, subsecretario de Gobernación; Javier Arrigunaga, director del Fobaproa, y Fauzi Hamdan Posteriormente se les unió el subsecretario de Hacienda, Santiago Levy
Durante casi seis horas, los legisladores y funcionarios discutieron los términos de la iniciativa panista, y cuando caía la noche llegaron a San Lázaro Se desataron las especulaciones, mediante la filtración del PRI, desde el despacho de Arturo Núñez, en el sentido de que estaba resuelto el problema
Arrigunaga declaró, en el Club de Banqueros, que el traslado del grupo negociador obedecía a que ya estaba “consensuada” la iniciativa panista
Y dio los detalles, que el viernes por la noche el PAN hizo públicos y que, como lo adelantó la víspera el funcionario, en efecto la solución no estaba condicionada a la inmediata renuncia de Ortiz
El acuerdo prevé un programa de apoyo a deudores, que ha sido una de las principales demandas para, inclusive, reactivar el crédito La estimación, hasta el viernes 11, era destinar 50 mil millones de pesos para reducir hasta en 50% el monto de los créditos
Fraude a la Constitución
El “fraude a la Constitución”, como llamó Fauzi Hamdan a las operaciones del Fobaproa para endeudarse y emitir pagarés con el aval del gobierno, pero sin autorización del Congreso, finalmente se consumó
En la iniciativa panista se reconocen los pasivos del Fondo Bancario de Protección al Ahorro como deuda pública y los absorberá el Instituto para la Protección del Ahorro Bancario; con ello se legalizarán dichas operaciones
El texto de la iniciativa, establece, sin embargo, “que sólo podrán ser asumidas las obligaciones derivadas de las operaciones de venta de cartera efectuadas por los bancos, hasta que hayan sido realizadas las auditorías acordadas para tal efecto, siempre y cuando no hayan sido resultado de actos ilegales”
El PAN había establecido en su iniciativa de ley —antes de que fuera dictaminada— que no se reconocerían como deuda pública los pasivos derivados de las operaciones celebradas por el Fobaproa en la ejecución de los programas de saneamiento financiero y de capitalización y compra de cartera Y así había insistido en cada una de las versiones de su Ley de Protección al Ahorro Bancario, desde mediados de noviembre En consecuencia —agregaba la iniciativa— los avales y las obligaciones solidarias otorgadas por el gobierno federal en los pagarés y en los contratos correspondientes no se reconocen como deuda pública
Fauzi Hamdan, presidente de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, en el documento denominado “Estrategia Integral Fobaproa”, planteó la inconstitucionalidad de las operaciones de ese fondo, porque los pasivos son “deuda nula de pleno derecho”
Explicó en aquel entonces —agosto de este año— que el gobierno federal no tiene facultades para contraer débitos sin autorización del Congreso
Señalaba que la deuda fue contraída por Martín Werner, subsecretario de Hacienda, pese a que se trata de facultades indelegables, y las operaciones se efectuaron con discrecionalidad y falta de transparencia
En lo jurídico, concluye el documento de Hamdan, el Fobaproa representa un “fraude a la Constitución”; la mayor parte de los 552 mil 300 millones de pesos en pasivos constituyen una “deuda nula de pleno derecho”; los beneficiarios son los dueños de bancos, empresarios y grandes consorcios, y se debe proceder, mediante juicio político, en contra de los funcionarios que manejaron dicho fondo
La fracción VIII del artículo 73 de la Constitución, fundamento jurídico que utilizó el PAN para rebatir a las autoridades, es clara respecto de la deuda que puede contratar el gobierno federal Establece que el Congreso de la Unión dará las bases sobre las cuales el Ejecutivo podrá celebrar empréstito sobre el crédito de la nación para aprobar esos mismos préstamos y para reconocer y mandar pagar la deuda nacional
Agrega el precepto constitucional que ningún empréstito podrá celebrarse sino para la ejecución de obras que directamente produzcan un incremento en los ingresos públicos
El mismo texto legal considera tres salvedades para contratar préstamos, que difieren del objeto para el cual el Fobaproa asumió los cuantiosos pasivos bancarios: Los que se realicen con propósitos de regulación monetaria, las operaciones de conversión y los que se contratan durante alguna emergencia declarada por el presidente de la República que conllevan a la suspensión temporal de las garantías individuales
Hasta el mediodía del viernes 11, el argumento panista para no reconocer como deuda pública los pasivos del Fobaproa estaba sustentado en ese artículo constitucional El cambio fue radical
Aunque ahora sólo se legalizarán los pasivos derivados de las operaciones lícitas del Fobaproa, que serán absorbidos por el instituto que sustituirá al fideicomiso —lo cual se determinará una vez concluidas las auditorías ordenadas por el Congreso—, se asumen los pasivos directamente
Han transcurrido casi diez meses desde que se comenzó a debatir el Fobaproa y los diputados siempre se quejaron de que las autoridades no les proporcionaron la información suficiente para el análisis sus operaciones financieras
En entrevista con este semanario, la diputada perredista Dolores Padierna afirma que la negativa de la Secretaría de Hacienda a dar más datos sobre los expedientes del Fobaproa fue una estrategia que le permitió “maquillar con holgura” las cifras y hacer aparecer como legales la mayoría de las operaciones
Todos a pagar
La iniciativa panista no cambia la pretensión gubernamental de hacer que sea la población quien pague los pasivos del Fobaproa
Desde que se inició el debate, apenas recibido por la Cámara de Diputados, en marzo, el paquete financiero, el PAN señaló que la propuesta del Ejecutivo de convertir en deuda pública los pasivos “significaría una extraordinaria carga para el pueblo mexicano”, además de que es “inmoral” Fue la constante en su discurso
Sin embargo, los esquemas de reasignación del costo fiscal y de reducción de éste, planteados en la iniciativa discutida y aprobada el sábado 12 en el pleno de la Cámara, no eximen a la población de ser la que, a fin de cuentas, pague los platos rotos
En efecto, la estrategia panista, según explicó el diputado del PRD Alfonso Ramírez Cuéllar, establece tres fuentes para la disminución del costo del Fobaproa Una es la contratación de créditos de organismos financieros internacionales, particularmente el Banco Mundial, que serían canalizados al sustituto del Fobaproa mediante Nacional Financiera Es decir, será el gobierno quien asuma esa nueva deuda, que deberá pagar con dinero de los contribuyentes
Otra fuente de disminución del costo del Fobaproa será mediante créditos del Banco de México para financiar la reestructuración y/o condonación de pasivos acumulados en el fondo Es decir, bajo el riesgo de afectar los balances del banco central —cuyos excedentes de operación podrían destinarse al gasto social—, se utilizarán sus recursos para aliviar deudas, incluidas las originadas por prácticas bancarias poco sanas
Una última fuente para disminuir el costo fiscal de los pasivos del fondo es mediante las cuotas que los bancos están obligados a aportar La ley aprobada el sábado establece que las cuotas ordinarias no podrán ser menores de 4 al millar sobre el importe de las operaciones pasivas que tengan los bancos, y las cuotas extraordinarias —que serán obligatorias cuando el nuevo instituto no cuente con recursos suficientes para hacer frente a sus obligaciones— serán de 3 al millar
Aparentemente, correrá a cargo de los bancos la aportación de esos recursos Sin embargo, los propios banqueros admiten que los principales afectados serán los usuarios del sistema financiero “En una reunión que tuve con Carlos Gómez y Gómez (presidente de la Asociación de Banqueros de México) y con Antonio del Valle (expresidente de ese organismo), ellos mismos reconocieron que habría una repercusión directa en los usuarios de ese aumento de cuotas O sea, quienes van a pagar el incremento de las cuotas van a ser los ahorradores y todos aquellos que tengan un crédito”, dice Ramírez Cuéllar
La iniciativa aprobada claramente establece:
“La Cámara de Diputados proveerá en un ramo específico del Presupuesto de Egresos de la Federación, a propuesta del Ejecutivo Federal, la asignación presupuestaria correspondiente que, en su caso, requiera el Instituto para hacer frente a las obligaciones garantizadas y a los financiamientos que en los términos de la propia Ley contrate”
Dice Ramírez Cuéllar: “En la ley panista no se dice formalmente que sea deuda pública, pero por mandato de la propia ley la Cámara estará obligada a destinar anualmente una partida —que podrán ser los 35 mil millones de pesos, o aún más, propuestos originalmente por el Ejecutivo— para pagar los intereses que genera la compra de cartera a los bancos Como en la propuesta inicial del gobierno, la ley del PAN también ordena a la Cámara sacar recursos del presupuesto para pagar el rescate bancario”
Peor aún, dice el diputado, los pagarés que tanto repudió el PAN en su discurso —con los que se garantizaba el pago de la cartera comprada a los bancos— la nueva ley sólo les cambia el nombre y los convierte en “instrumentos de pago”, pero “es la misma cosa, las mismas obligaciones del gobierno” Es decir, afirma, “anulan los pagarés firmados por Martín Werner, pero los cambian por ‘instrumentos de pago’ avalados por el Congreso Es una verdadera farsa”
—¿Se contradijo el PAN?
—Se echó para atrás Claudicó Se impuso una alianza no sólo coyuntural sino de largo plazo para sostener un modelo económico totalmente rapaz, basado en la especulación A final de cuentas, quienes legislaron fueron los mercados Los banqueros prácticamente secuestraron al Congreso con esta decisión, y nos impusieron un tributo perpetuo Es como si hubiéramos perdido una guerra, en la que el país derrotado paga de por vida al vencedor
—¿Qué ganó el PAN?
—No sabemos en realidad qué hayan negociado con el gobierno Pero en la ley no quedó ninguna de las exigencias que el PAN había planteado Ni sale Guillermo Ortiz del Banco de México, ni su propuesta sobre los pasivos del Fobaproa es distinta de la del presidente Zedillo
Ortiz ya está fuera
Porfirio Muñoz Ledo, por su parte, juzga que los tecnócratas del PRI y los “propietarios del PAN” han establecido una connivencia de carácter financiero al menos hasta el 2000 “Es una alianza de derechas”, en la cual, además, se consideran rotos los acuerdos que en agosto del año pasado, tejió la oposición
“Aquí se murió un fabulista, Esopo, y nació la picaresca, Fernández de Lizardi”, concluye Muñoz Ledo, quien da por terminada esa relación que se tejió en la calle de Esopo, donde tiene su domicilio el panista Santiago Creel
Alcántara Soria, subcoordinador del PAN en la Cámara de Diputados, piensa distinto Ganó México y “pierden las posiciones maximalistas, las actitudes oposicionistas a todo en la construcción de soluciones, las actitudes de ocurrencia sucesivas, las locuras”
—¿Se refiere al PRD y a Muñoz Ledo?
—No sólo al PRD, que ha manifestado actitudes contradictorias, absurdas, sino inclusive a aquellos que han apostado a que este país se entrampe más
“El propio presidente Zedillo obstaculizó hasta donde le fue posible una solución Fue a remolque, pero al final cedió”
—¿Se dobló?
—Indudablemente Pero también diría que queremos adoptar una actitud de ecuanimidad, no de arrogancia, no de pedantería Hemos convenido ser parcos en la ponderación de esta solución
—¿Pero Ortiz se queda en el Banco de México?
—Moral y políticamente ya está fuera
 |
 |
 |
 |
 |
