Consejeros ciudadanos condenan el discurso descalificador y prematuro del secretario de Gobernación
Juez y parte electoral, Carpizo cumple su amenaza de parcialidad y pone en riesgo el diálogo entre las fuerzas políticas
Gerardo Albarrán de Alba
La amenaza explícita en la renuncia revocada de hace casi tres meses del secretario de Gobernación, Jorge Carpizo, se cumplió: dejó de ser imparcial con un partido político
Con su prestigio personal amenazado, el también presidente del Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) cedió nuevamente al impulso: relegó a un segundo plano el interés de la nación y rechazó, descalificó, exhibió y denostó hasta el escarnio los argumentos con que el PRD pretende demostrar lo que ese partido califica como un “descomunal fraude electoral” en las pasadas elecciones del 21 de agosto justo cuando este partido se había pronunciado abiertamente por un diálogo político nacional
Juez y parte, el responsable último del proceso electoral —pese a que siempre ha querido delegar esa carga en todos los miembros del Consejo General del IFE— por segunda vez en menos de tres meses provoca una crisis política en el país:
“No cabe duda de que se puso en riesgo el diálogo nacional”, dice el consejero ciudadano Santiago Creel Miranda
El 24 de junio pasado, Carpizo renunció a su cargo, en el que “me comprometí a ser imparcial en mi relación con todos los partidos políticos Estoy empezando a no serlo respecto de uno de ellos, debido a que no estoy ni puedo estar de acuerdo en lo relativo a múltiples actos de algunos de los sectores de ese partido”
El pasado lunes 13, Carpizo reaccionó otra vez visceralmente ante la coyuntura política
¿Cuál fraude electoral? Si México tiene “el mejor padrón del mundo”, de acuerdo con un discurso de 34 cuartillas que leyó Carpizo, en el acto de entrega de medallas y diplomas a funcionarios de casilla de las 32 entidades del país y a los 10 miembros del Consejo Técnico del Padrón Electoral
Los argumentos de Carpizo llegaron a la burla y a la abierta descalificación del PRD para sus denuncias de fraude, aunque nunca se refirió a éste por sus siglas Las partes fundamentales de su discurso fueron transmitidas en vivo, con cobertura nacional, en el noticiario 24 horas de la tarde de Televisa
De paso, Carpizo hizo un reconocimiento “a los miles de mexicanos que integran los cuerpos directivos de los partidos políticos, quienes actuaron con madurez y patriotismo, con legalidad y con emoción Su labor resalta más al compararse con las excepciones que siempre se dan”
Según el presidente del IFE, ni en las cifras preliminares de la elección, ni en el traslado de paquetería electoral, ni en el comportamiento de los funcionarios de casilla, ni en el cómputo oficial de los votos, ni en el resultado oficial de la elección, hubo fraude
“¿Entonces, dónde está el supuesto fraude?”, preguntó Carpizo, y él mismo respondió:
“Claro, claro que sí, en el padrón electoral Si ya estaba anunciado desde meses anteriores que el padrón tenía trampas nos lo han repetido reiteradamente, y siempre con los mismos argumentos De nueva cuenta, es un dicho de supuesto fraude anunciado y vuelto a anunciar una y otra vez”
Carpizo alegó que el padrón fue confiable, y puso como testigos a las empresas que el propio IFE contrató para realizar una auditoría externa; al Consejo Técnico que trabajó a sus órdenes; a los consejeros ciudadanos que emitieron “un magnífico documento” que declaró al padrón “válido y definitivo”; a la misión técnica de la ONU y hasta al Partido Acción Nacional
A la hora de hablar de las homonimias que denunció el PRD, Carpizo respondió con el informe del Consejo Técnico del Padrón que desechó la queja, aunque el secretario de Gobernación no se refirió a que ese mismo Consejo Técnico reconoció como cierto el señalamiento perredista de que existían más de un millón de nombres iguales en el padrón
Para Carpizo, el hecho de que haya “tocayos” es “muy común”, no sólo en México
Los “fantasmas” que también denunció el PRD, para Carpizo son “lucubraciones”, y hasta festejó que los perredistas señalen 10 millones de rasurados, lo que “hace que sus lucubraciones se conviertan en un gran absurdo”
Según Carpizo, un rasuramiento de 8 millones de ciudadanos del padrón electoral “resulta imposible, sería un escándalo de enormes dimensiones () Sería un disparate pensar que se puede ocultar o engañar a 3, 5, 8, ó 10 millones de mexicanos y que nadie se diera cuenta”
Y en cuanto a los “fantasmas”, Carpizo habló de “los millones de mexicanos que se necesitarían para poder cometer el supuesto fraude”, y sostuvo que eso equivale a decir a los mexicanos que son “un pueblo donde existen millones de delincuentes electorales”
Y remató:
“Realmente absurdo, increíblemente absurdo Figúrense la mentalidad que tienen quienes se han atrevido a inventar la Disneylandia del supuesto fraude electoral de 1994”
Más:
“Contra esas fantasías hablan 36 auditorías internas, una verificación nacional muestral, una auditoría externa, la auditoría realizada por el PAN, las dos auditorías realizadas por los propios ciudadanos, el dictamen del grupo de expertos de la ONU y la invitación de los consejeros ciudadanos para que se manifestaran aquellos que habían querido votar y no se encontraban en las listas nominales”
De plano, Carpizo aseguró que al PRD “no se le ocurrió un número que pudiera ser más creíble, como por ejemplo 100,000 o 200,000, porque entonces toda su invención se le vendría por tierra al no tener el resultado práctico que buscan: un número de esa naturaleza no tendría ninguna consecuencia en los resultados finales de la elección”
La conclusión de Carpizo:
“México logró construir uno de los mejores, si no es que el mejor de los padrones electorales de inscripción voluntaria del mundo, con una confiabilidad del 96% al 97%, de acuerdo con las mencionadas auditorías”
La puntilla:
“¡Cómo ha contrariado esto a los agoreros de los desastres en México!”
Adelantando vísperas, y por aquello de que alguien cuestione al Tribunal Federal Electoral, la última instancia jurídica para impugnar resultados, Carpizo lanzó al aire el dardo:
“¿Creen ustedes que quienes han cuestionado todo el proceso electoral respetarán las decisiones jurisdiccionales que no les favorezcan o tratarán de hacer controversias políticas de sus sentencias?”
Como si fuera Nino Canún, el secretario de Gobernación preguntó:
“Tú, ¿qué opinas?”
LAS DOS CARAS DE JANO
La parcialidad de Jorge Carpizo no es nueva
Reconocido públicamente por su no militancia partidista, ha sido el mejor alfil de la Presidencia de la República en áreas particularmente sensibles y socavadas por la corrupción y el descrédito: primero, dentro y fuera del sistema de justicia, en la Comisión Nacional de Derechos Humanos y en la Procuraduría General de la República y, después, como garante de un proceso electoral del que la mayoría tenía razones fundadas para no creer en ese mecanismo de transición democrática
Sin embargo, la supuesta imparcialidad de Carpizo no le impidió asistir, emocionarse y aplaudir al primer priísta de la nación, el presidente Salinas, cuando el 27 de enero, en Los Pinos, le aclaró a senadores, diputados, gobernadores, secretarios de Estado y prominentes miembros de los tres sectores del PRI: “No se hagan bolas Aquí sólo hay un candidato a la presidencia de la República, que es Luis Donaldo Colosio, a quien todos apoyamos”
Como Jano, primer rey del Lacio, cuyo templo en Roma sólo se cerraba cuando la República estaba en paz, el recién estrenado secretario de Gobernación “apartidista” (ese mismo día en su primera sesión en el IFE, arrancó a ocho de los nueve candidatos a la presidencia de la República su firma a trece acuerdos y compromisos básicos “por la paz, la democracia y la justicia”) jamás explicó su presencia, ni sus aplausos, en la reunión priísta
Luego, el 17 de marzo, Carpizo acuñó su argumento más socorrido: “La feria de las desconfianzas”, al referirse a las críticas y dudas sobre las negociaciones PRI-PAN-PRD celebradas en la Secretaría de Gobernación y que derivarían en una reforma política
De entonces a la fecha, Carpizo ha repetido esa frase una y otra vez, contradiciendo su filosofía personal, expresada por él mismo: “Lo que es parejo, no es chipotudo”
Tampoco los enfrentamientos de Carpizo con el PRD son nuevos
El 15 de mayo, el presidente del IFE retó a Samuel del Villar, representante perredista ante el Consejo General de ese organismo, a sostener un debate con el director general del Registro Federal de Electores (RFE), Carlos Almada, “porque ese partido trata de posponer las elecciones”, dijo en respuesta a las impugnaciones perredistas al padrón, y, sin mediar aceptación, dio órdenes a Almada de prepararse
El 18 de junio, Carpizo dejó entrever su preocupación por el juicio histórico de su actuación como orquestador político del régimen en el proceso electoral que, para todos, pintaba como el más reñido y complicado que hubiese vivido el país
En sesión ordinaria del Consejo General del IFE, Carpizo se deslindó de la administración del IFE; se dijo abierto al cambio “hasta que no me vuelva arterioesclerótico”; prometió castigo para quien cometa cualquier delito electoral; alertó contra reformas de última hora que “nos ensucien la elección” por no poder llevarse a cabo a tiempo; aclaró que “entre los mexicanos, y más en la política, hay adversarios, pero no hay enemigos”; dijo temer que se le achaque la responsabilidad “ante la sociedad mexicana” del fracaso de las elecciones del 21 de agosto, y señaló que su autoridad en el IFE “es moral”
Seis días después, Carpizo renunció a la Secretaría de Gobernación
“En varias ocasiones, he exhortado a la sociedad y al gobierno a que todos rijamos nuestros actos exclusivamente por la verdad; la respuesta ha sido más mentiras, más calumnias y más hipocresías”, escribió en el texto enviado al presidente Salinas el viernes 24 de junio, después de difundirlo a través de la prensa, y advirtió:
“Hay que conocer cuando uno debe retirarse Ese momento, por dignidad y por convicción, me ha llegado Ya no me siento útil al país en cargos políticos, los cuales acepté únicamente con el ánimo de servir a México No soy hombre de partido; realmente no soy hombre de poder Por ello, no volveré en mi existencia a aceptar un puesto político”
El domingo 26 de junio, anunció que se quedaba en el puesto, por el “apoyo” que dijo haber recibido y para “que no se vaya a considerar que actúo con irresponsabilidad y falta de patriotismo”
En texto dirigido otra vez a Salinas, Carpizo garantiza “mi imparcialidad, la cual me propongo mantener con toda firmeza”
No pudo
Político que no encuentra su lugar en el sistema mexicano, Carpizo perdió la objetividad
El JUICIO
“A mí, en lo particular, me sorprendió el tono y parte del contenido de ese discurso Yo creo que aquí fundamentalmente lo que está mal es en torno a la falta de oportunidad procesal, porque tenemos un proceso electoral aún en curso, y lo que falta es el dictamen de las dos instancias jurisdiccionales máximas de calificación: el Tribunal Federal Electoral y el Colegio Electoral en la Cámara de Diputados No ser respetuoso aquí es mermar la autoridad de estas instancias Y también, por la falta de oportunidad política, porque el discurso es una reacción en sentido contrario a la posición del PRD, que por primera vez hace un pronunciamiento franco y abierto en torno a un diálogo, que no lo habíamos escuchado de su parte”, puntualiza el consejero ciudadano Santiago Creel Miranda
El discurso de Carpizo, dice en entrevista, “en nada propicia este ambiente de diálogo necesario para seguir trabajando en lo más importante para este país, que son todos esos temas que sustentan nuestro avance democrático, del que el electoral es apenas uno de ellos; hay otros, igualmente importantes”
De hecho, mientras Carpizo decía su discurso, el pasado lunes 13, los seis consejeros ciudadanos que le acompañaban en el presidium no podían ocultar su azoro y malestar
Miguel Angel Granados Chapa de plano no aplaudió al finalizar la alocución del secretario de Gobernación y salió disparado del lugar, reprobando el acto Minutos después, Granados Chapa, Creel Miranda y José Agustín Ortiz Pinchetti condenaron el discurso del secretario de Gobernación, en un documento de seis puntos, por “fustigar” a un partido político “por su intransigencia”, y subrayaron el “claro contraste con la aceptación del doctor Carpizo de diversas irregularidades, errores e incluso posibles ilícitos”
La única parte aceptable del discurso de Carpizo, para estos tres consejeros ciudadanos, fue la aceptación del secretario de Gobernación de la idea sobre la necesidad de una nueva reforma electoral “que complete y perfeccione la que está en curso y evite los aspectos negativos en que se produjeron las elecciones de 1994”
El consejero Fernando Zertuche declaró que se debe reconstruir “por tramos” el proceso electoral y aclaró que, aunque “no se pueden extender las irregularidades, tampoco se debe decir que aquí no pasó nada” A su vez, José Woldenberg dijo estar en desacuerdo con los calificativos empleados por Carpizo contra el PRD, pero llamó a “aprovechar lo positivo” que, a su juicio, es “aprovechar la oportunidad” para que PAN, PRD y PRI “continúen la negociación que permita condiciones más democráticas y de mayor equidad en la competencia política”
En su columna periodística diaria, Plaza pública, Granados Chapa responsabilizó directamente al presidente Salinas de haber “instruido a su colaborador a que saliera en temprana defensa de un proceso que está todavía en curso”, acusó a Carpizo de “dañar la credibilidad” del Tribunal Federal Electoral y calificó el hecho como “una bofetada al PRD”
Para el periodista y consejero ciudadano, “descalificar a quienes piensan de modo diferente, atribuyéndoles turbiedad en el pensamiento y en los motivos, entraña un proceso de intención propio de los peores tribunales inquisitoriales, los antiguos de la Iglesia católica y los modernos de los totalitarismos fascistas”
La “imparcialidad” de Carpizo y su “apartidismo” quedaron en tela de juicio
Dice Granados Chapa: “La conversión del doctor Carpizo, aunque sólo fuera esta vez, a la línea priísta de descalificar al adversario, pone de manifiesto la necesidad de completar la reforma que introdujo la ciudadanización en los órganos electorales Mientras miembros del gobierno tengan la conducción del proceso, caerán inevitablemente en la tentación de la parcialidad, que es inadmisible cuando se practica desde el poder”
Para Santiago Creel, el asunto es simple:
“La autoridad electoral no puede ser juez y parte Al IFE le tocó llevar la supervisión y la organización de las elecciones; dejemos que otras instancias hagan las calificaciones, con el objeto de que éstas puedan ser imparciales, objetivas y certeras”
Esto, reconoce, “es muy difícil si la misma institución que supervisa y organiza es la misma que califica Esto, desde su origen, hace que el propio juicio lleve una cierta parcialidad”
Creel no discute si los argumentos de Carpizo tienen o no razón “Estamos hablando de cuestiones formales e institucionales En consecuencia, a mí no me pareció oportuno ni en términos del propio proceso ni del momento político que vive este país Tenemos que dejar atrás estas rencillas, no porque no sean importantes, sino porque hay en la agenda cuestiones más importantes: tenemos enfrente elecciones locales adonde aún no ha llegado la reforma política Están cerca los comicios en Veracruz y en Tabasco, y si no hay una reforma y un consenso político para llevar a cabo esas elecciones, seguramente nos vamos a enfrentar con conflictos poselectorales muy inconvenientes porque se va a dar en forma casi simultánea la asunción de la nueva administración federal, que confundiría mucho el ambiente para los trabajos que sí se requiere llevar a cabo, que es no una reforma de gobierno, sino una reforma del Estado mexicano”
—¿El discurso del secretario de Gobernación cancela la posibilidad del diálogo político?
—El claro señalamiento al PRD, por parte de la autoridad electoral, es otro elemento que trastoca el camino al diálogo El doctor Jorge Carpizo es, ni más ni menos, el presidente del Consejo General del IFE, que debe, por función constitucional, proceder con toda imparcialidad Esta no es una buena manera de abrir un diálogo y, consecuentemente, los consejeros ciudadanos que suscribimos el comunicado de prensa nos sentimos con la obligación y la altísima responsabilidad de construir ese puente necesario dentro de la autoridad electoral misma, porque somos parte integrante de ella, y de dar una opinión diferente
“Es muy importante iniciar este diálogo, porque de otra suerte lo único que se va a suscitar son argumentos descalificatorios que impedirán iniciar el debate siquiera con las cosas básicas De lo que hay que darse cuenta en estos momentos es que estamos discutiendo la nueva conformación del Estado mexicano, una cuestión superior a partir de la cual tenemos que iniciar una serie de reformas políticas muy profundas y en serio para poder llegar a construir acciones de gobiernos que puedan ser eficaces y eficientes y no tener enmedio del camino un brote como el chiapaneco, en donde la violencia fundamental que existió ahí era la institucional, provocada precisamente por esta falta de acoplamiento de temas nacionales a la realidad social del país”
—El secretario de Gobernación debería tener claro esto no sólo por su responsabilidad política, sino hasta por su formación académica ¿Cómo entender su posición? ¿Qué puede esperar el PRD cuando lo menos que les está diciendo Carpizo es que el diálogo, si lo hay, va a ser en esos términos?
—Carpizo nos hizo ver que sentía la imperiosa necesidad de salir al paso de una serie de críticas hechas por ese partido político, que no podía dejar pasar esos argumentos porque se iban anclando en la sociedad como si fueran ciertos Esa es la posición del secretario de Gobernación ante nosotros, pero la posición de los consejeros ciudadanos es muy distinta
“Quiero dejar claro que, no obstante estas diferencias de opinión clarísimas que tuvimos, seguimos tratando de construir un nuevo diálogo con el secretario de Gobernación a partir de estos diferendos, haciéndole ver que la oportunidad política es algo que debe salvaguardarse a toda costa para poder continuar con el diálogo Eso fue lo que nosotros le expresamos
“¿Cómo construir el diálogo cuando ya se mandó un mensaje político equivocado? Bueno, el secretario de Gobernación es Jorge Carpizo, pero hay otros actores dentro del órgano electoral que pensamos en forma distinta y que estamos tendiendo claramente los puentes de diálogo, que quizá no sean suficientes, pero vamos a hacer todo el esfuerzo De otra suerte, esa reforma necesaria del Estado mexicano quedará pendiente en perjuicio del propio país”
—El tono y la falta de oportunidad de ese discurso, ¿tendría alguna consecuencia que tuviésemos que lamentar, pese a esos esfuerzos?
—Yo espero que se puedan salvar las diferencias y nosotros vamos a trabajar para ello Pero no cabe duda de que se puso en riesgo el diálogo nacional
 |
 |
 |
 |
 |
