Señor director:
Le ruego publicar la siguiente respuesta a Porfirio Miranda (Proceso 1247)
El “argumento de principio” de Porfirio Miranda reza así:
Premisa mayor: la palabra ateísmo significa prescindir de Dios;
Premisa menor: pero es así que el laicismo impone (insisto: impone) que en las escuelas públicas se prescinda de Dios;
Conclusión: luego, el laicismo impone el ateísmo
Distingo: Si reducimos la palabra ateísmo a su solo sentido etimológico, concedo la premisa mayor Pero si le damos el significado que tiene a través de la historia moderna y contemporánea, tal como ha sido profesado por algunas filosofías y corrientes de pensamiento, que han incidido en la manera de pensar y vivir en Europa Central, entonces el término ateísmo no significa prescindir de Dios
Por razones histórico-culturales que nos atañen a nosotros, así como por la necesidad metodológica de acotar el ámbito de mi consideración, me constriño al ateísmo que reconoce sus raíces en la Europa Central moderna y contemporánea
El ateísmo moderno y contemporáneo no prescinde de Dios: es un ataque furibundo, lógicamente no contra Dios, sino contra la religión, el pensamiento dogmático de la institución religiosa y la sumisión al dogma Tal el marxismo, tal el nihilismo Ese ateísmo histórico no prescinde de Dios, sino que es la negación de Dios, pero de la mano de su detracción de la religión y de su odio a la religión Incluso la muerte de Dios, de Nietzsche, es odio al cristianismo: “En el sentido estricto de la palabra (el sentido de negación de la existencia de Dios), Nietzsche no era un ateo y, desde el punto de vista psicológico, fue incluso un místico” (Ignace Lepp, Atheism in Our Time) En el existencialismo sartriano, por su parte, el ateísmo no prescinde, sino que sustituye el dogma por su visión del mundo y de la existencia, en la que Dios es imposible (imposible, no prescindible)
Respecto de la premisa menor, niego que el laicismo imponga prescindir de Dios El laicismo, paralelamente, se refiere no a Dios, sino a la pluralidad de religiones existentes en concreto Y lo único que impone es que no se imponga una religión sobre las demás, ni se la privilegie sobre las demás Como tampoco sobre el ateísmo de quienes, con todo derecho, lo sostienen
El argumento de Porfirio toma la palabra ateísmo en sentido etimológico para la premisa mayor, pero da la impresión de que en la conclusión da un salto, y nos ubica en el ateísmo como fenómeno cultural histórico De otra manera, el argumento es un simple pleonasmo
Finalmente, en cuanto al laicismo en la educación: Las disciplinas científicas, ellas sí, prescinden de dogmas y doctrinas ex cáthedra, ajenas a sus metodologías específicas, para llegar a sus propias conclusiones Y lo mismo puede afirmarse de la filosofía y de la historia, o de las ciencias humanas en general No nos peleemos contra fantasmas La ciencia debe regirse por principios éticos, es cierto; pero no asumidos formalmente porque se sustentan en dogmas y pronunciamientos de autoridades eclesiales Los principios éticos son universales, son del hombre en cuanto tal y no sólo del hombre religioso No pertenecen a ninguna religión en exclusiva
Atentamente
Eduardo Prieto y Sierra
Respuesta de Porfirio Miranda
Señor director:
No sé cómo pueda alguien reconocer que el laicismo educativo rechaza “la pluralidad de religiones existentes” y, al mismo tiempo, negar que el laicismo es ateísmo e impone ateísmo Si rechaza todas las religiones, es ateísmo
El señor Prieto está tratando de afirmar con la misma fuerza dos tesis contradictorias entre sí Ése es el récord de los escépticos siempre: encajan una contradicción y apechugan con ella de por vida Por ejemplo, dicen: “No hay verdades absolutas”, pero esa frase la presentan como verdad absoluta Esa capacidad de tragarse contradicciones delata al señor Prieto como uno de tantos escépticos
Dice que el laicismo “lo único que impone es que no se imponga una religión sobre las demás” Aquí está atacando un enemigo inexistente, como ya he expuesto en cartas anteriores: En los países civilizados, el niño judío recibe educación judía; el protestante, educación protestante, y el católico, educación católica Es ridículo lucirse entre los lectores agrediendo enemigos inexistentes
Con eso pretende distraernos de su contradicción fundamental Y tiene otra: Dice que su ateísmo (centroeuropeo) no prescinde de Dios, sino que “es un ataque furibundo () no contra Dios, sino contra la religión” Entonces resulta que su ateísmo ni prescinde de Dios ni ataca a Dios ¿En qué sentido es ateísmo entonces? El señor Prieto se hizo bolas Pretendió aclarar mi argumento para atacarlo con distingos escolásticos, y acabó haciéndose bolas con un raro ateísmo que ni prescinde de Dios ni ataca a Dios
Las contradicciones son habituales en los escépticos Pero ¿qué puede hacer el interlocutor de un escéptico más allá de demostrarle que se contradice? ¿Qué esperanzas tenemos los seres humanos de llegar a entendernos si la demostración de que te contradices no es suficiente argumento?
En respuestas anteriores he dicho bastante sobre esta otra tesis del señor Prieto: “Los principios éticos son universales, son del hombre en cuanto tal y no sólo del hombre religioso” Eso es lo que sueñan los ateos, pero en realidad la raíz de la moral es tener por sacra a la otra persona, ¿y de dónde puede emanar una sacralidad si no es de Dios? Por definición, sacro es lo que tiene que ver con Dios De hecho, ningún teórico ateo (ni siquiera Habermas; confróntese mi Racionalidad y democracia) ha logrado lógicamente construir una moral El ateo moral existe hasta cierto punto, pero por voluntarismo caprichoso, que de suyo es la negación de la moral Si hay algo incompatible con la moral es el voluntarismo
El señor Prieto se ha tragado todos los prejuicios del positivismo, incluso su adoración de las ciencias, su ficticia confianza en las ciencias Dice: “Las disciplinas científicas, ellas sí, prescinden de dogmas y doctrinas ex cáthedra” Es para morirse de risa
Empecemos por el dogma según el cual lo que no es empírico es inválido ¿Cómo se demuestra ese principio que, por lo demás, declara anticientíficas a la matemática y a la lógica? Si no se demuestra, es dogma Sigamos con el dogma mismo de que dichas disciplinas son empíricas Uno de sus principales objetos de estudio es el espacio, pero el espacio evidentemente no es dato empírico No me digan que estoy viendo el espacio que hay entre mis ojos y el librero de enfrente Lo que estoy viendo es el librero de enfrente El espacio no se ve
Y luego el tiempo: Einstein dogmatiza que el tiempo es lo que marcan las manecillas del reloj, pero obviamente después tendrá que definir reloj, y dirá que es un aparato que marca el tiempo Circularidad patente que no define nada El señor Prieto no ha leído a Hegel ni mi Hegel tenía razón El mito de la ciencia empírica La palabra todos y la palabra siempre, que se necesitan para formular cualquier ley científica, no corresponden a ningún dato empírico Algunos hechos sí son empíricos, pero todos no en forma alguna Y lo mismo dígase de siempre
Atentamente
Porfirio Miranda
 |
 |
 |
 |
 |
