CUESTIONAN UN TEXTO DE LATAPI
Señor directo:
Pablo Latapí es generalmente un autor informado y ecuánime Su último artículo “Proceso 898) es una excepción Se trata de un texto impreciso, mal informado y animado por el prejuicio y la descalificación, Critica al INEA “la segunda mitad del sistema educativo”, despachando con observaciones genéricas el trabajo 4 administraciones distintas Sus comentarios se sustentan en datos del período 80-90; es decir, casí 2 años anteriores a su fundación y ajenos a la situación prevaleciente
El texto contiene inexactitudes y falsedades abiertas Afirma que el INEA”en los últimos años muestra prersistente renuencia a ser avaluado por instancia externas” y reitera más adelante:”en los últimos años no ha habido evaluaciones externas” Ambas afirmaciones son falsas Para la formulación del Programa de modernización Educativa se realizó un diagnostico a lo largo de 1989 a cargo, entre otros, de un Congreso Consultivo entre cuyos integrantes, por cierto, destaca un investigador del Centro de Estudios Educativos, institución cercana a Latapí En 1991 se gestionó la realización de una evaluación integral a cargo de la Secretaría de la Contraloría General de la Federación, que se realizó a lo largo de 1993 En Educativos la realización de una evaluación externa La reiteración de Latapí es inútilm su apreciación es falsa
el texto es impreciso, Latapì calcula e 31 millones el rezago “de adultos iletrados”, resultado de sumar a 19 millones sin primaria conpleta y 12 millones ¡sin secuentadia!; para añadir, a continuación, que los analfabetos— por cierto ellos si, literalmente, adultos iletrados— son 61 millones Habrá que admitir, cuando menos, que las cuentas están preentadas de manera imprecisa, y que el uso de las categorías es poco riguroso
quien no acude a instancias externas de evaluación de sus propias ideas, en Latapí Cita la memoria del sexenio 76-82 de la Secretaría de Educación Pública, en cuya administración fue colaborador cercano e invoca apreciaciones del Centro de Estudios Educativos En cambio, no acude a fuentes tan elementales como puedieran ser las encuestas del Instituto Nacional de Estadisticas, Geografía e informática Y no informa de lo ocurrido desde 1989, período que implicitamente incluye en su crítica
Latapí afirma que a su creación (a fines de 1981); el INEA “tuvo aciertos iniciales “ y que se fue deteriorando “al correr de los años” Su argumento central es que los alfabetizados del INEA no existen, la acción de la escuela primaria daría cuentas “sobredamente” de la disminución del analfabetismo El argumento, puramente mecánico es falaz
INEG realizó encuestas naciones, que incluyeron esta cuestión, en 1984, 1989 y 1992 Entre 1984 y 1989 la tasa nacional de analfabetismo pasó de 148 a 135; es decir, decreció (la tasa) 18% anual ; mientras entre 1989 y 1992 pasó de 13,5 a 111 es decir, decreció (la misma tasa) 6% anual Por otro lado, las mismas encuestas registran que entre 1984 y 1989 el analfabetismo desminuyó, en promedio 026% anual; mientras entre 1989 y 1992, la disminución fue de 09% al año este logro no tiene precedente; sugerio a Latapí consultar las fuentes para confirmarlo
LA as diferencias entre ambos períodos son netas: en el ámbiro urbano se registró un incremento de la tasa de analfabetismo entre 1984 y 1989 y un decremento acelerado del 14% anual entre 1989 y 1992 En el área rural el decremento registrado entre 1984 y 1992 la tasa descreció el 32% anual Esto ocurrió en el contexto del mismo sistemaescolar ¿no saben los estudiantes de lógica que efector diferentes se explica por causas distintas?
Latapí suple su carencia de información con un cálculo, Ingora así que la sola evolución del sistema escolar, no determina la evolución del analfabetismo En suma si entre 1989 y 1992 la tasa decreció 6% anual, proponer como meta para 1994 reducir en un tercio el indice registrado en 1990, no es “simplemente irreal”
Para Latapí, cabe “sugerir acciones muy localizadas geograficamente, orientadas a destinatario muy bien identificados” De hecho, enumera algunas de las muchas acciones emprendidas ya por el INEA: campañas estatales y regionales: programas bilingües; capacitación sistemática y continua de educadores voluntarios; generación de una amplio programa de postalfabetización, y de programas de educació comunitaria y bienestar familiar
Latapí recomienda con urgencia ´se rediseñen´los sistemas de información y los controles internos Tiene razón En el INEA, el programa de control y del información ha sido en los últimos años intensamente atendido
El año pasado el INEA fundado e el autodidactismo y la particpación social, expidió 164373 certificados de primaria y 142304 de secundaria: 89% de total del sistema educativo nacional A Latapí le parece un logro “poco glorioso” No lo es, si se considera que es 5 veces superior al alcanzado en 1988 y que permite estar en el umbral de contener el crecimetno del razago educativo, no lo es, seguramente, para los adultos en cuestión y para sus educadores voluntarios
La importancia del tema explica la pasión de Latapí; su ignorancia del mismo hace sopechoso us recurso al adjetivo calificado
Ing Ramiro González Ayón
Director de Planeación y Seguimiento
Educativo del INEA:
Contesta Pablo Latapí
Quienes se interesen en el tema de la alfebetización podrñan tomar en cuenta las siguientes observaciones:
1) En vano se busca, en la larga carta del señor Director de Planeació y Seguimiento Educativo del INEA alguna evidencia que cunestiones el argumento central de mi artículo, que los alfabetizados enla década 1980, 1990 se explican sobradamente por la acción alfabetizadora del sistema escolar, por lo que los 54 millones de la INEA se atribuye no se reflejan en la información censal El autor de la carta califica mi argumento de ¨puramente mecanico” y “fallaz”, pero no lo refura; ni siquiera lo intenta
2) La preocupación del señor Director de Planeación es mostrar que en los últimos años (probablemente desde que el ocupa ese puesto, no lo sé) el ritmo de avance en la alfabetización ha mejorado Su preocupación es comprensible, pero se equivocó de lugar pues este asunto no es materia de mi artículo Aducir los datos de las tres encuestas del INEGI podrá servir a su autocomplacencia, pero esos datos no distinguen entre los alfabatizados por el INEA y los que produce, el sistema escolar, Este era el punto que había que dillucidar, sosopena de que el INEA siga exhibiendoante la opinión pública como “Institución prescindible” para este objeto
3) Sigo sosteniendo que “en los últimos años no ha habido evaluaciones externas de la eficacia de los métodos, el uso de los materiales o l acapacidad de los promotores; tampoco seguimiento de la permanencia de los hábitos de lectoescritura” y la reacción de este funcionario confirma la incapacidad para autocuestionarse y la renuencia a las evaluaciones externas Respecto a los tres estudios que se mencionan: el de 1989, en cuyo Consejo Consultivo participó un investigador del Centro de Estudios Educativos, nunca fue un “estudio” que culminara en un “diagnóstico” o “evaluación” del minimo rigor Del segundo no tenía yo noticias efectivamente, pero no creo que una intervención de la Secretaría General de la Federación puede considerarse una evaluación de los asuntos a los que nos estamos refiriendo,, ni mucho menos externa Respecto al tercero,es falso de toda falseda que el año pasado “se convino con el CEE la realización de una evaluación externa”, por iniciativa del entonces secretario de Educación (y no del INEA) hubo trámites tentativos para ello que nunca llegaron a concretarse en un conveno ni por supuesto se realizó estudio alguno Es increible qu eun Director de Planeación tenga tan mala información
4) El autor de la carta considera gloriosos los logros del INEA por los certificados de primaria y secundaria expedidos el años pasado, pues esto, dice, “permite estae en el umbral de contener el crecimiento del rezago educativo”, lo dejo con sus concepto de “gloria” y recojo la confesión de parte sobre las deficiencias de sus sistemas de información y de control interno Aunque afirma que éstos ´han diso intensamente atendidos´en los últimos años, no se atreve a decir que ya sean confiables; con esta reserva autoconfesada hay que recibir sus argumentaciones Quizás convenga exponer en un próximo artículo los vicios del actual sistema de información
El subcomandante Marcos menciona, en su carta a tres periódicos del 13 de enero,el alto porcentaje del “analfabetismo real” en Chiapas Buen paquete tiene este funcionario del INEa par ahacer la apologia de su institución ante la opinión pública en estos momentos
Atentamente
Pablo Latapí
 |
 |
 |
 |
 |
