Sostiene que Salinas le ha cumplido al PAN

Sostiene que Salinas le ha cumplido al PAN
Admite Luis H Alvarez las discrepancias en su partido y se congratula de ellas
Gerardo Galarza
“Jamás empeñé mi palabra con nadie” en el proceso de reformas a la Constitución en materia electoral y “lo que si señalé y reitero es que puedo afirmar que, cuando el actual gobierno federal se ha comprometido a algo concreto con el partido, lo ha cumplido”, afirma Luis H Alvarez, presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional (PAN)
“Jamás he exigido ni exigiré un voto por disciplina” y ante los diputados panistas “sostuve que, si en opinión de ellos mismos se habían hecho las modificaciones al dictamen (de las reformas a la Constitución) por ellos solicitadas, votaran en consecuencia y de acuerdo con su conciencia”, establece el líder panista en una carta dirigida a Julio Scherer García, director de Proceso, en relación con el reportaje sobre el Consejo Nacional panista en el que se discutió la decisión de ese partido de apoyar las reformas a la Constitución en materia electoral, publicado en este semanario la semana pasada
De igual manera, Felipe calderón Hinojosa, el asambleísta y consejero nacional panista, sostienen que la decisión del PAN de apoyar dichas reformas —”que yo no comparto”— no fue “en ningún momento personal” y “me consta que se tomó en estricto apego a las vías de decisión institucionales” Sostiene que la carta del diputado Américo Ramírez a Luis H Alvarez contiene “afirmaciones terriblemente calumniosas cuando pone en boca de Alvarez la afirmación de que `había compromisos que cumplir con el gobierno’ El diputado Ramírez miente de manera vil”
De acuerdo con transcripciones fidedignas del debate privado sostenido en el Consejo Nacional del PAN, a la relatoría del proceso de las reformas hecha por Bernardo Bátiz, subcoordinador parlamentario, siguió una larga sesión de precisiones y preguntas, en la que se aclararon y reaclararon desde fechas y horas, nombres, situaciones, alusiones hasta problemas de fondo La cronología hecha por Bátiz fue calificada esencialmente como “correcta”, en lo general, pese a las precisiones que le hicieron y que aceptó o refutó el relator
Es esa larga discusión quedó en claro que, por lo menos, la mayoría de los diputados de Acción Nacional no tuvo suficiente información sobre el dictamen que aprobó; que la propuesta de solicitar la entrevista con el Presidente Carlos Salinas de Gortari fue hecha por un grupo de diputados; que la llamada Carta de Intensión fue propuesta del Presidente de la República; que los panistas sentían que el PRI y el gobierno ya les habían impuesto sus ritmos; que por la parte gubernamental las reformas a la Constitución fueron decididas por el Poder Ejecutivo y no por los diputados priístas y que, matices aparte, la mayoría de los panistas no quedó satisfecha con las reformas logradas
También, los consejeros panistas conocieron que los 14 o 15 puntos por los que la diputación panista estuvo a punto de romper el acuerdo de votar a favor del dictamen, no tenían que ver con los siete puntos básicos que el PAN había exigido originalmente, sino que fueron “chapucerías”, “pillerías” o “picardías” que la parte priísta intentó introducir en el dictamen previamente acordado entre ese partido y la Secretaría de Gobernación
En sus respuesta, Bátiz mantuvo sus opiniones de que el PAN y su diputación actuaron “bajo presiones” —de tiempo y “probablemente” por la expresión del presidente Salinas de que eran los panistas “los que se están echando para atrás”— y sobre la discusión con el diputado Américo Ramírez, que Luis H Alvarez dijo no recordar
DOS CARTAS
Enriquecedora de ese debate interno es la carta que el presidente del CEN panista envió a este semanario y que, a continuación de reproduce íntegra:
“México, DF, enero 18 de 1990
“Sr Julio Scherer
“Presente
“Señor Director:
“En relación con la nota del reportero Gerardo galarza, publicada en la revista que usted atinadamente dirige bajo el título: ‘La disciplina partidaria se impuso a la convicción Un debate prueba que la Reforma Electoral dividió a los panistas’, me parece pertinente y de justicia hacer las precisiones siguientes:
“1) La nota trascribe textualmente las opiniones de algunos consejeros nacionales que informaron al Consejo Nacional acerca de las circunstancias de tiempo y modo relacionadas con el proceso que condujo a la aprobación de la primera etapa de la reforma Electoral Es obvio que un trabajo de la naturaleza del que firmó el Sr galarza no puede incluir todo lo que se dijo en aquel evento, pero me parece que da preferencia y mayor amplitud a los señalamientos de quienes sostuvieron pareceres contrarios a la decisión de la diputación de Acción Nacional, y omitió señalar las respuestas y los argumentos de los consejeros que opinaron favorablemente y que, finalmente, fueron mayoría
“2)El título de la nota afirma que ‘un debate prueba que la Reforma Electoral dividió a los panistas’ y que `la disciplina se impuso a la convicción’ Al respecto, me permito comentar que, si bien un debate demuestra que un grupo cualquiera no es unánime, el resultado del debate —que en el caso fue amplio y se desarrolló libre y democráticamente — demuestra cuáles son los puntos de consenso al que ese grupo es capaz de llegar en torno a la cuestión debatida El resultado del debate de referencia fue hecho público el término de la reunión del consejo, y es del conocimiento de la opinión pública, pero es conveniente recordarlo, máxime cuando el documento final fue preparado por una comisión especial compuesta por seis consejeros, tres de los cuales sostuvieron una opinión y los otros tres la contraria a lo largo del debate mismo; me refiero a los licdos José González Torres, José Angel Conchello Dávila, Fernando Gómez Mont, Diego Fernandez de Cevallos y Juan Miguel Alcántara Soria, y al CP Daniel de la Garza
El documento preparado por esta comisión —es decir, el resultado del debate— fue aprobado —de acuerdo con los número que el reportero señala, de 156 consejeros presentes— por 142 consejeros; no fue aprobado por uno solo y hubo trece abstenciones En el texto así aprobado se establece, entre otras cosas:
“a) que el Consejo ‘por votación de las dos terceras partes de los presentes, ratificó las actividades y decisiones del Comité Ejecutivo Nacional y sus diputados, relacionados con las reformas constitucionales’
“b) que el Consejo ‘por unanimidad, reiteró que la reforma constitucional sólo es una primera etapa, con resultados insuficientes, de un trabajo legislativo que deberá concluir en la promulgación de un Código Electoral verdaderamente democrático, como lo reclama el pueblo de México’
“c) que el Consejo, ‘por unanimidad, destacó entre otros avances logrado los siguientes: reconocimiento constitucional del derecho de todos los ciudadanos mexicanos de afiliarse libre y pacíficamente para tratar los asuntos políticos de su patria la obligación constitucional para las autoridades de realizar públicamente todas las sesiones de los organismos electorales la creación, en el marco constitucional, del Registro Nacional Ciudadano y de la Cédula de Identidad la mejor definición constitucional de las competencias y funciones de los organismos electorales la prevención constitucional de un sistema de medios de impugnación para garantizar la legalidad de los procesos electorales la adopción constitucional de un sistema mixto de calificación electoral, con preponderante jurisdiccional, lo que implica un avance hacia la desaparición de los Colegios Electorales’
“3)Menciona el reportero un Memorándum del Ing Manuel Clouthier y afirma que lo envió a la Comisión Política del partido En efecto, el Ing Clouthier preparó un proyecto de memorándum que sometió a la consideración de algunas personas —panistas y no panistas— antes de enviarlo a dicha comisión, pero no llegó a redactar el texto definitivo del mismo ni lo presentó ante ese organismo, aunque algunas de las ideas contenidas en aquel fueron discutidas en sesiones de muy diversa índole Puede asegurarle que, después de hablar con algunos de los diputados del equipo que tuvo a su cargo el proceso de las reformas, el Ing Clouthier modificó no pocos de los planteamientos iniciales de su proyecto de documento
“4) Mi intervención personal en el proceso de la reforma constitucional de limitó a solicitar —a petición expresa de los diputados de Acción Nacional— una entrevista con el Lic Salinas de Gortari y a participar en ella para apoyar los puntos de vista de éstos Ante los diputados sostuve que, si en opinión de ellos mismos se habían hecho las modificaciones al dictamen por ellos solicitadas, votaran en consecuencia y de acuerdo con su conciencia Incluso señalé que, no siendo abogado ni jurista, mal podía recomendarles el sentido de su votación Por otra parte, jamás empeñé mi palabra con nadie en esta materia Lo que sí señalé y reitero es que puedo afirmar que, cuando el actual gobierno federal se ha comprometido a algo concreto con el partido, lo ha cumplido Jamás he exigido ni exigiré un voto por disciplina Tan es así, que hubo diputados que votaron contra la reforma, tanto en lo general como en lo particular, y ninguno podría afirmar que por su decisión se les reclamó algo Y algo más: lo único que pedí a los diputados del partido fue que no se dejaran presionar por los criterios de legisladores de otras corrientes que persiguieran propósitos opuestos a los nuestros, ni por opiniones ajenas
“Finalmente quisiera afirmar que, junto a quienes, dentro y fuera de Acción Nacional, sostienen que la reforma electoral no fue tal, hay quienes, con el mismo derecho y en uso de su libertad de juicio, sostienen lo contrario En el interior del partido, el asunto fue sujeto a debate y el debate resultó en lo que señalé antes No hay otro camino, si se quiere ser demócrata, que discutir y votar en materias opinables para tomar decisiones de conjunto esto fue lo que hicimos y seguiremos haciendo Que haya quienes no resulten satisfechos con la decisión de la mayoría, es normal, pero es ésta la que fija el rumbo Y, para no ignorar los puntos de vista de la minoría, en el caso del Consejo Nacional del PAN, se decidió elaborar el documento de consenso que fue aprobado en la proporcionalidad ya indicada
“Que quienes disienten del resultado final sostengan su parecer y esgriman sus argumentos para hacerlos prevalecer, es normal en un partido democrático como el nuestro Mis actos y los de la dirección actual del partido están sujetos — felizmente sujetos — al juicio de los consejeros de Acción Nacional que, durante cincuenta años, han demostrado madurez y espíritu democrático suficientes para mantener al partido fiel a sí mismo y al pueblo de México
“Luis H Alvarez (Rúbrica)”
El texto íntegro de la carta de Felipe Calderón Hinojosa es el siguiente:
“Sr Julio Scherer García
“Director de Proceso
“Presente
“En el No 689 de su prestigiada revista, aparece un artículo del reportero Gerardo Galarza bajo el título ‘un debate prueba que la Reforma Electoral dividió a los panistas’; sobre el mismo hago los siguientes comentarios:
“El artículo hace alusión, fundamentalmente, al debate que tuvo lugar en forma respetuosa y libre en la sesión del Consejo Nacional del PAN en noviembre pasado Sin embargo, no aparece en el artículo nada de los que se dijo en dicho debate; es decir, se citan documentos a los que se dio lectura en el Consejo, pero en torno a los cuales se desarrolló el debate mismo, que en mucho desmintieron su contenido, especialmente el del leído por Bernardo Bátiz
Por respeto a sus lectores y a mis compañeros consejeros, únicamente me referiré a las declaraciones que el suscrito hizo en la sesión del Consejo, con la esperanza de que no resulte necesario aclarar otras cuestiones, como pudieran ser la actitud de algunos de los diputados citados respecto a todos y cada uno de los actos que realizó o intentó realizar ‘Maquío’ respecto a la reforma Política
En dicho reportaje se dice que ‘Ese lapso, de acuerdo con el discurso de Bátiz, comenzó el lunes 9 de octubre: Este día el CEN panista ratifica a sus negociadores los siete puntos básicos para aceptar la Reforma Juan Miguel Alcántara informa que han sido aceptados dos y medio, pero aún hay negociaciones’ Para soportar esta afirmación, el reportero cita textual otra del documento: ‘En el CEN se insistió y así se acordó, en que se siguiera esa negociación, pero siempre que no se retrocediera más allá de la línea de los 7 puntos’
Esto último que mencionó Bernardo Bátiz y que se reproduce como verdadero en el artículo es falso es decir, es cierto que en la sesión del lines 9 de octubre el CEN ratificó y ordenó que siguieran las negociaciones, pero se miente cuando se dice que condicionó ello a ‘no retroceder más allá de los siete puntos’
Lo que ocurrió en realidad, fue que cuando algunos de los miembros del Comité proponíamos la interrupción de las negociaciones y la radicalización de las exigencias del partido, otros miembros, empezando por el propio Bernardo Bátiz, insistieron en que el partido debía ceder en unos `puntos para obtener con otros el máximo posible Para entonces ya se sabía cual sería la postura definitiva de los priístas en los puntos torales de la Reforma —candados, sobrerrepresentación y mayorías prefiguradas, Colegio Electoral, etc
“Quiero insistir en ello, puesto que se ha pretendido imputar a la Jefatura Nacional la responsabilidad de una decisión que en ningún momento fue personal, y que si bien es cierto que yo no comparto, me consta que se tomó con estricto apego a las vías de decisión institucionales
“En el mismo artículo se cita una carta del diputado Américo Ramírez, en la que hace afirmaciones terriblemente calumniosas, cuando pone en boca de Alvarez la afirmación de que ‘había compromisos que cumplir con el gobierno’ El diputado Ramírez miente de manera vil Su carta, además, ha sido profusamente distribuida por personas sin escrúpulos —a mí por ejemplo, me llegó por correo un ejemplar y otro me fue entregado al igual que otras personas en las oficinas del Comité Regional del Distrito Federal—
“Hay muchas cosas que aclarar ante una campaña de difamación que se ha desatado en contra del partido e inclusive por algunos de los miembros en los medios de comunicación impresos De ninguna manera digo que exista inexactitud por parte del reportero Pero quien quiera que le haya hecho llegar los documentos que cita sin las correspondientes aclaraciones hechas al consejo —y no refutadas ahí— es una persona que no tiene valor civil suficiente para dar su nombre, ni le importa el partido sino su posición política, personal o de grupo, máxime que se hace en contra de nuestras normas estatutarias y acuerdos de discreción, tratándose además de documentos que sólo pudieron etsra en manos de los miembros de la Comisión Política o de los ponentes
“Lamento mucho que a catorce años de la crisis interna que a punto estuvo de destruir al PAN se utilicen otra vez tan sucios métodos para obtener posiciones de poder por las mismas personas
“Gracias por su atención
“Atentamente”
Rúbrica de Felipe Calderón Hinojosa
EL DEBATE INTERNO
Al término de la cronología de la actuación del PAN en el proceso de reformas a la Constitución en materia electoral, hecha por el diputado Bernardo Bátiz ante el Consejo Nacional del PAN, siguió una ronda de aclaraciones de quienes fueron
aludidos Al término de ella, Bátiz volvió a intervenir Después hubo un receso de 45 minutos para comida Al finalizar ese receso, varios consejeros nacionales le hicieron preguntas El tratamiento total del asunto duró cerca de nueve horas Ya en la noche hubo un breve debate —unos 50 minutos en total— en que seis oradores —tres y tres— expusieron sus argumentos para aprobar o desaprobar la decisión del partido sobre la reforma Vino la votación y el resultado sobre esa aprobación fue de 98 (628%) en favor de ella, 51 (326%) en contra y siete abstenciones: Al día siguiente, domingo 19 de noviembre, se aprobó el texto que se dio a conocer públicamente, por 142 votos a favor, trece abstenciones y uno en contra
El primero en intervenir después de Bátiz fue Luis H Alvarez Expuso que solicitó la entrevista con el Presidente de la República a petición de un agrupo de diputados, ya que “nunca había pasado por mi mente solicitarla”; que estuvo en las oficinas del PAN en la Cámara de Diputados a instancias del coordinador de la diputación, Abel Vicencio, que “me dijo que él consideraba conveniente que yo lo acompañara”; que ahí escuchó diversas opiniones, pero “a decir verdad no recuerdo haber escuchado al diputado Américo Ramírez” (esta expresión fue principalmente la que provocó la carta de Ramírez); que sólo expresó que su experiencia es que el gobierno federal ha cumplido con lo que se ha comprometido con el PAN y que la Carta de Intención surgió a propuesta del propio Presidente Salinas de Gortari, quien les dijo que estaba consciente de las dudas panistas de que una vez hechas las modificaciones a la Constitución el PRI y el gobierno pudieran implementar una “reforma insatisfactoria”
Enseguida, Abel Vicencio calificó de “correcta” la cronología de Bátiz, pero hizo algunas adiciones en cuestiones de tiempos y fechas Dijo que la coordinación parlamentaria tenía el propósito de entregar el dictamen a todos los diputados la noche del domingo 15 de octubre y que así se les citó, “pero no hubo tal dictamen” porque la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales no lo había entregado Aun así, el lunes 16, a su juicio, la mayoría de los diputados panistas “ya conocíamos los términos generales” de ese documento y “precisamente por eso decidieron votar en pro, pues sería suponer una barbaridad o qué clase de diputados tenemos cuando sin saber nada dicen sí vamos a votar por el dictamen, un dictamen que no tenían”; y dijo que respecto a la promesa presidencial “ciertamente no podemos confirnos Ni yo confío, lo he dicho reiteradamente Discrepo de alguna forma como lo ha planteado, tal vez, algún diputado nuestro () no vamos a creer que quien tiene el poder lo otorgue a quien no lo tiene por una simple reforma legislativa, tenemos que obtener cada vez más instrumentos de lucha que es lo que sinceramente creo que se obtuvo para avanzar”
Luisa María Calderón y Rodolfo Elizondo, quienes junto con Vicente Fox, José Antonio Gándara, Norberto Corella y Mario Leal Campos propusieron a Alvarez solicitara una entrevista con el Presidente Salinas, para presionar para sacar adelante la reforma, explicaron que fueron a ponerse a las órdenes del jefe nacional para lo que se necesitara en el trabajo que se efectuaba Hicieron tres sugerencias; la entrevista con Salinas de Gortari; que los diputados que participaban directamente en los trabajos explicaran el contenido de las reformas y que se instrumentara un programa de acción ciudadana para conseguir avances en las negociaciones La diputada Calderón explicó que en ese momento ellos consideraron “importante cambiarles el ritmo a los del PRI, porque el tiempo estaba muy a su favor” Elizondo dijo que Américo Ramírez conoció, cuando menos con mayor antelación que otros diputados, los puntos que se cuestionaron y rectificaron del dictamen, desde la noche del domingo 15, durante una reunión con Vicencio, en la que estuvieron 15 o 16 diputados
Al término de las aclaraciones, Bátiz dijo que las agradecía y reconoció que efectivamente pudo haber confusiones en fechas y números de diputados presentes en las reuniones y dijo: “yo entiendo que Américo (Ramírez) estuvo presente en la reunión del lunes (16) en la mañana, que fue cuando tuvo, inclusive, un exabrupto molesto y, se salió de la sesión diciendo que él no transigía con pillos, refiriéndose al PRI o al gobierno, pero que votaría en favor del dictamen por disciplina de partido”
LAS PREGUNTAS A BATIZ
Para hacer preguntas a Bátiz se inscribieron 22 consejeros panistas Las hubo de todo tipo: las que solicitaban mayor información, aclaraciones, comparaciones, las de técnica jurídica y legislativa, sobre las negociaciones con el PRD Un tema sobresalió: el que si el CEN del PAN había acordado o no instruir a sus negociadores para que no cedieran más allá de los siete puntos básicos y mínimos para conseguir una verdadera reforma política y si los 14 o 15 puntos que modificaron y luego rectificaron los diputados priístas al dictamen acordado, tenían que ver precisamente con los primeros
Al responder a Daniel de la Garza, Bátiz explicó que los siete puntos básicos que “fijaron primero los diputados y después ratificó el CEN”, fueron, en síntesis: la integración de un organismo electoral imparcial; sistema de medios de impugnación para el debido procedimiento legal en lo electoral; Registro Nacional Ciudadano: Tribunal Electoral que eliminara los colegios electorales para calificar los procesos electorales; prohibición de utilización de recursos públicos para fines partidistas: prohibición de afiliación corporativa y que las sesiones de los organismos electorales fueran públicas Estos puntos —dijo— “no tienen que ver prácticamente nada con las 14 pillerías o picardías” que contenía el proyecto de dictamen que le fue presentado por los diputados priístas detalló que los 14 cambios consistieron en modificaciones, sustituciones o supresiones de palabras o párrafos que cambiaron el sentido del dictamen acordado con Gobernación
Así, los inconformes con la reforma esgrimieron los argumentos de que no había cumplido esos siete puntos básicos, marcados por el CEN Los que la defendieron expusieron los argumentos que contiene la carta de Alvarez aquí transcrita Y hubo quienes aseguraron (como María Teresa Ortuño y Felipe Calderón Hinojosa) que el CEN no acordó que sus negociadores no rebasaran la línea de los siete puntos Calderón Hinojosa hizo una amplia intervención con las situaciones y argumentos que condensó en su carta, que aquí se publica Bátiz replicó que para él sí hubo tal acuerdo o, por lo menos, así lo entendió Sus impugnadores mantuvieron su dicho y, en el caso de Calderón Hinojosa, dijo que las afirmaciones de Bátiz eran falsas
También al responder a De la Garza acerca del compromiso con el gobierno que, de acuerdo con su relatoría, había expresado Alvarez, Bátiz dijo que “respecto a las palabras que usó don Luis, yo precisamente no las mencioné para no interpretarlo en forma incorrecta Me voy a permitir decir lo que en mi opinión fue lo que dijo, o si prefiere don Luis decirlo, aunque creo que ya lo dijo hace un momento, simplemente diré que él mencionó que había un compromiso ese compromiso era que el gobierno estaba incluyendo en el proyecto lo que nosotros habíamos mandado”
Más tarde, al ser cuestionado sobre el mismo tema por Fernando Canales Clariond, explicó que en esa reunión, que duró entre 20 y 30 minutos, “ahí se mencionó, quizá fue el mismo den Luis, quizá alguno de los otros diputados que estábamos, se mencionó que existía un compromiso del partido; que estaba de por medio la palbra del partido; no se mencionó en ningún momento un compromiso personal”
Al responder a Ramón Casillas sobre la posibilidad de que el PAN no hubiese aceptado apoyar la reforma, el diputado Bátiz aventuró dos hipótesis personales; se hubieran obtenido más espacios para las negociaciones o estas se habrían roto definitivamente y en esta respuesta fue cuando aseveró que, a su juicio, el apresuramiento final y “probablemente también” el dicho del presidente Salinas de que eran los panistas “los que se están echando para atrás” o del secretario de Gobernación de que “se están rajando o alguna cosa así”, fueron presiones bajo las cuales el PAN tomó su decisión
Vino después una intervención de Abel Vicencio para explicar las negociaciones con el PRD y para reiterar hechos de los días previos a la aprobación de las reformas Volvió a insistir en que si bien los diputados panistas no conocieron el texto íntegro del dictamen antes de la sesión de la Cámara de Diputados, la mayoría de los 101 legisladores tuvo elementos suficientes para tomar su decisión
Hubo más intervenciones, hasta que llegó el momento de aprobar o no la decisión del PAN de apoyar las reformas a la Constitución, con los resultados arriba mencionados El día siguiente todavía volvió a haber escaramuzas sobre el mismo asunto, cuando se hicieron —por primera vez— comentarios al informe del Presidente del CEN del PAN y cuando se criticó a aquellos panistas que públicamente criticaron o censuraron la decisión de su partido