Versión ampliada

Versión ampliada
Reyes Heroles en el encuentro de científicos sociales en Madrid
Francisco José Paoli
Don Jesús Reyes Heroles desmintió mi nota publicada en el número 153 de la revista El desmentido no lo hizo directamente don Jesús, al menos públicamente, sino el presidente del PRI, Gustavo Carbajal, quien afirmó a la prensa que el exsecretario de Gobernación le había llamado por teléfono y le había dicho que él no dijo lo que yo publiqué Algo más dijo Carbajal que me interesa destacar: “Reyes Heroles le ofreció enviarle una carta al director de la revista en la que desmintiría lo publicado” Ojalá de veras la mande Yo la estuve esperando hasta el día 17 de octubre para tomarla en cuenta con toda atención, con la misma atención con la que seguí sus palabras en Madrid, durante el Segundo Encuentro Hispanoamericano de Científicos Sociales, la primera semana del mes de octubre
Hablando de la necesidad de ventilar los problemas del país, dijo don Jesús Reyes Heroles (JRH) ante los tlaxcaltecas el 19 de mayo de 1974: “Un análisis sereno demuestra que los problemas existían, pero no se debatían; que había prisioneros del ayer y antes de ayer empeñados en ocultarlos, en disimularlos, y demuestra también que las agudas contradicciones existían, pero que los partidarios del disimulo y los simuladores trataban de ignorarlas, creyendo que a fuerza de repetirse que no las había dejaban de existir, que a fuerza de vendarse los ojos, de dejar de ver los problemas, las contradicciones, prodigiosamente, desaparecían Lo inverso es la verdad: problema que se oculta, se agrava; contradicción que se niega se agudiza, se convierte en tensión y conduce, sin lugar a dudas, a estallidos y al desbordamiento de los cauces pacíficos y democráticos”
Creo firmemente al amparo del artículo 6 de la Constitución, que en esta ocasión, como aquí no hay disimulo por tratarse de problemas políticos y no personales que, por definición, deben ventilarse en público, no rebasaremos los cauces pacíficos y democráticos
Otra aclaración previa que me parece pertinente, es que me ha imputado haber “roto las reglas del juego” con la publicación de la nota aludida En efecto, el día 15 de octubre me encontré a Samuel Y del Villar, quien me reclamó haber roto las reglas para el Encuentro que establecían claramente que había que callar lo que allí se discutiera Ignoro si tales reglas fueron pactadas por algunos asistentes al Encuentro, pero ciertamente yo no tuve información de tales reglas Ni en la invitación escrita que se me hizo para participar como comentarista, ni en las dos reuniones previas (dos cocteles) realizados el 26 y 27 de septiembre antes de nuestra salida a Madrid, se me advirtió sobre reserva alguna Tales reservas, en caso de que se hubieran establecido entre algunos asistentes al Encuentro, me parecen absurdas e inaceptables Al menos yo no las hubiera aceptado Pero insisto, a mí en ningún momento me fueron planteadas Y es que, por lo visto, para Samuel no era importante dilucidar lo que había dicho JRH, sino si se había violado el sigilo
Y no caben reservas Asistimos a un Encuentro en el que analizarían las reformas políticas de España y México, dos grupos de científicos sociales Entre los participantes al Encuentro que debió haberse realizado originalmente en abril de este año, no figuraba don Jesús Reyes Heroles, quien iría como parte de la delegación de El Colegio de México Entre los asistentes de las distintas instituciones habría científicos sociales de diversas corrientes ideológicas y algunos con pública militancia política Otros tienen militancia o preferencias políticas privadas o discretas, con las que les parece posible presentar sus argumentos como objetivos y contrastarlos con los de quienes toman partido Además de don Jesús, habría otro miembro del PRI, Luis Medina, ahora diputado por un distrito de Nuevo León; Gloria Left, miembro del PST y candidato suplente de ese partido a una diputación; y yo mismo, miembro del PMT Había pues científicos políticos y entre ellos algunos que éramos, además, políticos de partido
Entre los asistentes del Colegio de México, además de don Víctor Urquidi, su presidente, iban Rafael Segovia, José Luis Reyna, Lorenzo Meyer, Manuel Camacho y Samuel I del Villar De la UNAM, asistieron Arnaldo Córdova, Carlos Pereyra, Julio Labastida, Raúl Benítez Zenteno, Víctor Manuel Durand Ponte y Benjamín Retchkina De la UAM asistimos, Miguel Limón, Claude Heller, Adolfo Mir, Gloria Leff y yo mismo Del Colegio Nacional de Economistas, asistieron Pedro Uribe y David Márquez Ayala Estuvieron presentes también el director de la Facultad de Economía de la Universidad Autónoma de Nuevo León, Arturo Espinosa García y el director del Instituto de Estudios Sociales de la Universidad de Guadalajara, Manuel Rodríguez Lapuente Asistieron al Encuentro, asimismo, don Horacio Flores de la Peña, embajador de México en Francia, don Hero Rodríguez Toro, del Fondo de Cultura Económica y Antonio Martínez Báez, presidente de la Comisión Local Electoral del Distrito Federal
Por la parte española, asistieron Oscar Alzaga, diputado de la UCD y profesor de Derecho Político de la Universidad Autónoma de Madrid: Salustiano del Campo, décano de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid; Alejandro Lorca, director del Departamento de Teoría Económica de la Universidad Autónoma de Madrid; Miguel Martínez Cuadrado, profesor titular de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid; Alfonso García Valdecasas, presidente de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas; José Jiménez Blanco, director del Instituto Nacional de Ciencias de la Educación y otros Como puede advertirse, también en la delegación española, había científicos y políticos
¿Cómo podía pedirse reserva sobre una discusión que versó sobre la situación política de dos países, sobre dos procesos públicos? Nadie tenía que revelar ni reveló secretos de Estado ¿Por qué lo dijo don Jesús ante políticos mexicanos y españoles, no podía escribirse para que lo supiera el público mexicano? ¿Por qué guardar reservas sobre hipótesis y explicaciones científicas? A mí me parecía claramente que no había que hacerlo Cuando redacte mi nota para Proceso, pensaba que otros participantes mexicanos o españoles también publicarían sus puntos de vista sobre el Encuentro y debatirían los puntos de vista de otros Eso es lo usual, casi diría que es lo esperado Además, antes de enviar mi artículo, comenté con varios asistentes (recuero que lo hice con Gloria Left, Claude Heller y Carlos Pereyra) que lo haría Ninguno de ellos me dijo que había que guardar reserva o que con mi publicación yo violaría las “reglas del juego”
Sobre el Primer Encuentro celebrado en México dieciocho meses antes, se publicó un libro que está en venta, en el que se glosaron, más o menos sintéticamente, los análisis que entonces versaron sobre el desarrollo de las Ciencias Sociales en ambos países (véase el texto publicado por El Colegio de México, en la colección Jornadas Número 91, 1979)
Una vez planteadas estas aclaraciones previas, haré una versión ampliada de lo que ocurrió en el Segundo Encuentro de Científicos Sociales de España y México
Mi crónica publicada en el número 153 de Proceso, se refería únicamente a la discusión del primer día Obviamente no podía ser una versión completa Tenía que seleccionar algunos temasque parecieran interesantes a mis posibles lectores Por escrúpulos sobre la extensión de mi texto no di el contexto de las opiniones que referí, pero que no inventé como han dicho o sugerido algunos periodistas Algunos participantes incluso me han reclamado que me quedara tan corto A otros, por lo visto, les ha parecido que distorsioné y llevé “agua a mi molino” Esto sucede siempre Seguramente en otras versiones se destacarán otros aspectos o consideraciones hechas en el Encuentro por dos Jesús o por otros participantes
Sobre la nota publicada el 8 de octubre, se ha dicho que don Jesús no dijo que el radio boicoteó las elecciones Pero sí lo dijo Y fue de la siguiente manera: primero Rafael Segovia, hablando de la abstención y de sus posibles causas, señaló que los medios de información no habían publicado nada sobre la campaña política en sus noticieros habituales, excepto en la última semana en la que algunos medios se dedicaron a destacar aspectos negativos del proceso electoral; que lo único que se había difundido eran los programas de los partidos producidos por la Comisión Federal Electoral para la televisión Dijo también Segovia, que un buen número de personas entrevistadas sobre estos programas, habían dicho que no los habían visto, o bien que eran muy malas, o que no los habían visto todos Agregó Segovia que de los entrevistados la mayor parte de las opiniones favorables se las habían llevado los programas del Partido Comunista, de los que opinaban que estaban bien hechos y eran interesantes Ante ese argumento de Segovia, don Jesús dijo que las estaciones de radio se habían negado a admitir propaganda política o vender tiempo a ninguno de los partidos políticos Segovia le dijo que eso sería en el Distrito Federal, pero que en provincia las estaciones de radio sí vendieron tiempo a los partidos para que hicieran propaganda A esto último, don Jesús repuso que entonces no podía alegarse que ésta era una medida de control, porque hubo estaciones de radio que vendieron tiempo a los partidos y otras que se negaron a hacerlo
El periodista Manuel Mejido dijo, en una nota publicada el 10 de octubre, que poseía una versión estenográfica de lo que expresó Reyes Heroles en el Encuentro de Madrid y que en esa versión no se dice nada de lo que yo publiqué y que ahora amplío Sin embargo, en ningún momento cita Mejido la supuesta versión Sería conveniente que la publicara, para que los asistentes a la reunión supiéramos si coincide con lo que oímos No sé qué valor probatorio tenga la versión que dice poseer Mejido Yo lo que tengo son testigos de lo dicho por dos Jesús y una grabación de las afirmaciones de Segovia, Reyes Heroles y Urquidi durante el primer día del encuentro
En cuanto a los candidatos impopulares que lanzó el PRI, con lo que perdió votos y candidaturas, debo aclarar que la expresión es una síntesis mía Pero no una síntesis que distorsiona En relación con el caso Sonora, don Jesús dijo que el PRI había lanzado un “mal candidato” Y a continuación explicitó en qué estribaba la “mala candidatura” Francisco Obregón, descendiente del general Alvaro Obregón, no era un candidato aceptado por muchos sonorenses, en vista de que no valoraban positivamente la gestión gubernamental de Alvaro Obregón, no era un candidato aceptado por muchos sonorenses, en vista de que no valoraban positivamente la gestión gubernamental de Alvaro Obregón, Jr, y que la familia Obregón —dijo, eufemista, don Jesús— tenía “pequeñas propiedades” Además, señaló RH que sobre las elecciones pesó también el malestar que había por los problemas del reparto agrario de 1976
Don Jesús tenía razón Impugnaba un argumento de Segovia quien pretendió hacer una interpretación de los resultados electorales por zonas geográficas, generalizando en grado extremo Don Jesús señaló con ejemplo de Sonora, Guerrero y Coahuila, que los fracasos o pérdidas de votos se debían a causas circunstanciales, identificables en cada medio y que el criterio “geopolítico” de Segovia le parecía exagerado Pero no sólo refutó a Segovia don Jesús Reyes Heroles También lo hizo don Víctor Urquidi en ese mismo tema En efecto, usando el caso de Monterrey, don Víctor afirmó que no había bases sólidas para sostener la interpretación de Segovia
Por lo que se refiere al PARM la réplica de don Jesús a Segovia se produjo porque este último sostuvo que una de las posibles causas del éxito del PARM en Tamaulipas, podía deberse a la existencia (de 1924 a 1929) del Partido Socialista Fronterizo, fundado por Portes Gil Nunca explicó Segovia cómo estableció esa relación Don Jesús le replicó que en Tamaulipas también debían buscarse causas “circunstanciales” de los triunfos parmistas Dijo JRH que una de las “funciones” del PARM era recoger malestares municipales, lo cual hacían también el PPS y el PAN Agregó RH: “no defiendo la utilidad del PARM, dudo mucho de ella, sólo refiero su operación”
En el fondo, JRH impugnaba la interpretación de Segovia por considerar que generalizaba demasiado y que había que estudiar de cerca los casos para presentar explicaciones más correctas En cierta forma, Segovia aceptó las críticas de RH señalando que había que hacer un análisis más detallado de la votación distrito por distrito, cosa que no se había hecho hasta el momento
En esa misma sesión JRH señaló que en 1973 el PCM se había negado a solicitar su registro, alegando que conforme a la Ley vigente entonces debería presentar las listas de sus miembros para obtener el registro El PCM se negaba a eso alegando que con esas listas se reprimiría a los comunistas Don Jesús argumentó irónicamente, que esa sospecha de los comunistas suponía una eficacia muy grande de la policía mexicana que, en todo caso, era dudosa Después, —continuó RH— los comunistas dijeron que las actas notariales que debían levantarse para las asambleas requeridas para obtener el registro, eran muy caras Por esas razones, la nueva ley aprobó el registro condicionado que podía obtener sin que los partidos entregaran constancias de sus miembros y que el Estado pagaría a los notarios
El punto más importante de la discusión del primer día, sin embargo, fue la respuesta de JRH a una pregunta del profesor español Miguel Martínez Cuadrado Este profesor había inquirido sobre la posibilidad de alternancia de partidos en el poder después de la reforma política La pregunta era importante, porque su respuesta puede explicar mucha de la supuesta apatía o indiferencia de los electores y su altísimo abstencionismo Es decir, si los ciudadanos saben que, hagan lo que hagan, voten como voten, no podrán elegir ni senadores, ni gobernadores, ni presidentes de la República, distintos a los postulados por el PRI; que las únicas opciones de los candidatos de oposición se abren en la Cámara de Diputados (donde se les reserva 100 de 400) y en algunos municipios, el interés por el sufragio es débil o nulo A la pregunta de la posibilidad de alternancia, don Jesús respondió que la entrega del poder a la oposición crea serios problemas y que las opiniones están divididas al interior del “núcleo en el poder” —afirmó RH—, dicen que el poder se obtuvo mediante una revolución y que sólocon otra se entregaría Otros, aclaró don Jesús, pensamos que hay que entregar el poder intacto, con todas sus facultades, a los partidos opositores que lo ganen mediante elecciones
He querido ampliar un poco el contexto en el que las afirmaciones de Reyes Heroles fueron hechas, con el propósito de que el lector juzgue si mi versión sobre la discusión del primer día del Encuentro en Madrid, le parece inventada Por demás está decir, por otra parte, que en dicho Encuentro no surgió nada nuevo, nada que no supiéramos ya no sólo los científicos sociales, sino muchos mexicanos Lo nuevo era que don Jesús Reyes Heroles, exjefe del PRI y exsecretario de Gobernación, confirmará lo que sabíamos Las explicaciones de Segovia suponían sin fundamento una serie de situaciones que no se dan e ignoraban otras que sí se dan y que tienen mucho peso en el acontecer político
El segundo día del Encuentro estuvo destinado a analizar la situación española y en este artículo no haré la crónica
El tercer día (3 de octubre) del Encuentro se dedicó a presentar las condiciones sociales de ambos países La ponencia mexicana estuvo a cargo de Gloria Left (UNAM) y José Luis Reyna (Colegio de México) La ponencia española estuvo a cargo de Salustiano del Campo Ese día casi no hubo tiempo para discutir, porque teníamos una cita para asistir a un debate en el Senado español Sin embargo, Manuel Camacho hizo fuertes objeciones a la ponencia presentada por Left y Reyna
El cuarto y último día del Encuentro se presentaron 3 ponencias mexicanas La de Julio Labastida sobre condiciones políticas, la de Claude Heller sobre condiciones internacionales y la de Leopoldo Solís (que estuvo ausente, pero envió una ponencia que presentó don Víctor Urquidi) Hubo también este día poco tiempo para discutir Sin embargo algo se debatió Participamos en el debate don Jesús, don Horacio Flores de la Peña, Víctor Manuel Durand Ponte, Raúl Benítez, Carlos Pereyra y el que esto escribe
Don Jesús en esa sesión hizo una intervención en la que defendió la forma política como un proceso que no se agota en el primer paso, pero que abre puertas Como el moderador nos había advertido de la premura de tiempo, porque esa mañana nos recibiría el presidente Suárez, las intervenciones fueron forzosamente cortas Don Jesús empezó diciendo: “Pronto y bien, no hay quien” Sin embargo planteó algunos puntos de vista con los que impugnaba planteamientos de las ponencias mexicanas
En primer término, refiriéndose a la ponencia de Gloria Left y José Luis Reyna, dijo que no estaba clara la naturaleza del movimiento estudiantil Se preguntó si ese movimiento no había sido puramente estudiantil, sin el apoyo de un solo sindicato obrero hasta donde se sabía; que el movimiento estudiantil estaba poco estudiado aún, pero que había provocado un endurecimiento del Estado ante el aventurerismo
Enseguida argumentó JRH, refiriéndose a la ponencia de Julio Labastida, que no estaba de acuerdo con la tesis de que la actual reforma política pudiera clasificarse como una medida de “transformismo orgánico” Labastida explicó antes que el “transformismo orgánico” era un concepto de Gramsci para explicar situaciones en las que para evitar que se diera el conflicto y el cambio, el Estado asimilaba ciertas fuerzas neutralizándolas RH negó que en su opinión hubiera tal transformismo orgánico, que con la reforma política no se buscaba neutralizar a las fuerzas en conflicto, sino que ellas se expresaran por cauces institucionales La reforma política, sentenció RH, se hizo con buena fe
Lo que sucede —continuó don Jesús— es que el gobierno no puede suplir las deficiencias de los partidos, regalándoles cosas que no han ganado Labastida sostuvo en su ponencia que la reforma política mexicana no había conseguido atraer a todas las fuerzas en escena A esto último don Jesús dijo que si el PMT no estaba registrado, ese no era un problema de la reforma política, sino probablemente algo atribuible a la estrategia propia de ese partido que pudo haber sido registrado
Después JRH dijo que a su juicio no debía propiciarse que en México tuviéramos una sociedad civil fuerte y un Estado débil, sino que deberíamos buscar que ambos fueran fuertes Repitió enseguida una de sus frases conocidas: “En México puede haber libertad contra la libertad, pero no derecho contra el derecho” Para ilustrar la posibilidad de la “libertad contra la libertad”, dijo que aunque el artículo 27 de la Constitución establecía las características de la propiedad, podía pensarse libremente que la única propiedad que debería existir es la privada Que incluso se podía luchar por cambiar el derecho, pero que mientras este existiera debía respetarse
Argumentando por qué no podía haber derecho contra el derecho, ejemplificó con la fuerza utilizada en dos conflictos sindicales: la toma de la CU por la policía y la represión a los obreros de La Caridad Dijo que en ambos casos los dirigentes sindicales estaban advertidos de la intervención de la fuerza pública
Estas últimas argumentaciones de don Jesús, molestaron visiblemente a algunos asistentes al Encuentro, porque justificaban la represión ante el ejercicio de la huelga Ya no hubo tiempo de que se argumentaran con amplitud los últimos temas planteados por RH
Llegó la hora de suspender las intervenciones y salimos a entrevistarnos con el presidente Adolfo Suárez El diálogo con Suárez fue muy interesante pero esa es otra historia El caso es que cuando el presidente Suárez nos invitó a que le hiciéramos preguntas después de un breve saludo, don Jesús intervino, jocoso, y dijo: “¡Que empiecen a preguntar los jóvenes fedayines!”