Ante la tierra de nadie en que se ha convertido el espectro radioeléctrico nacional, caracterizado entre otras cosas por pirataje de frecuencias, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes intenta imponer su autoridad. Ninguna televisora, afirma, cuenta con “derechos adquiridos” para el uso de dicho espectro. Sin embargo, empresarios a los que no se les han prorrogado sus concesiones insisten: en realidad, la SCT afecta a unos para beneficiar a otros…
Ante los cuestionamientos contra la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) por negarle la prórroga de las concesiones en televisión restringida a Multivisión y a Televisa, y sancionar a TV Azteca por el servicio denominado HiTV, la subsecretaria de Comunicaciones Gabriela Hernández ataja: “Las empresas no pueden decidir de manera unilateral qué hacen con el espectro radioeléctrico”. Pero sobre todo, dice, “de ninguna manera, un concesionario tiene derechos adquiridos al término del plazo de su concesión”.
Hernández niega que estas medidas hayan beneficiado a Televisa, ya que el propio Canal 46, afirma, podría volverse a licitar para servicio de televisión abierta. Y agrega que las autoridades de SCT ya discuten con MVS y otras 13 empresas el futuro de la banda 2.5MHz, que la dependencia planea licitar para servicios de internet de banda ancha.
La funcionaria subraya que la secretaría sí tiene facultades legales para sancionar a TV Azteca, pues, explica, esta compañía estaba dando un servicio de telecomunicaciones por el cual cobraba a los usuarios, sin tener concesión ni permiso para ello. Asimismo, reconoce que buena parte de la discusión actual se debe a las deficiencias en la política para la transición de la televisión analógica a la televisión digital.
El abogado de TV Azteca, Salvador Rocha Díaz, aseguró el martes 9 que la SCT “falsea información” al afirmar que las autoridades le negaron el amparo a la televisora en el caso de HiTV, y calificó como una “ilegalidad” considerar como servicio de telecomunicaciones la señal restringida.
En entrevista con Proceso, Hernández acepta parte de razón en la queja de TV Azteca y sostiene que el acuerdo para garantizar la transición hacia la televisión digital, suscrito el 2 de julio de 2004, es inoperante, con medidas “ridículas” que pronto serán cambiadas para establecer mejores reglas que permitan un mejor uso del espectro.
La subsecretaria dice que debe actualizarse ese acuerdo, que tiene como plazo 2012, pues “ni siquiera es un apagón analógico”. Peor aún, advierte, “no tiene reglas de cómo vamos a llevar al país a la digitalización ni medidas para garantizar el buen uso el espectro. Eso es ridículo. En todos los demás países el apagón será entre 2012 y 2016. Hay que abrir la discusión de la digitalización”.
La responsable de la política de telecomunicaciones admite que aún no se ha fijado ninguna fecha para determinar el cambio de título de Telmex, pero considera que “así como el cumplimiento de las condiciones de interconexión son importantes para que esa compañía pueda dar servicios de televisión restringida”, también se necesitan cambios legales en materia de must carrier y must offer para que ninguna empresa dominante en televisión abierta, como es el caso de Televisa, pueda condicionar la competencia en televisión por cable y satelital.
Hernández precisa que el tema es estudiado en la secretaría y añade que se necesitarán cambios legislativos, sobre todo en la Ley de Derechos de Autor, para garantizar la obligación de todo concesionario de televisión abierta a dar su señal a empresas de televisión restringida (must offer) y para que ninguna compañía de televisión restringida pueda condicionar la retransmisión de una señal de televisión abierta (must carrier).
Hasta ahora, Televisa ha cumplido a medias con los requerimientos de la Comisión Federal de Competencia para dar los servicios de must offer y must carrier: varias empresas de televisión por cable o de señal restringida han cuestionado el hecho de que el consorcio les ofrezca su servicio de Canal 2 o de cualquier otro de televisión abierta, condicionándolo a la compra de un paquete de otros canales.
Canales en disputa
Gabriela Hernández rechaza que la SCT haya utilizado un doble rasero al quitarle el Canal 52 a MVS, que sí lo utilizaba, mientras Televisa perdió el canal 46, de Cablevisión, que tenía un fin distinto al de su concesión:
“Lo decidimos por presentación extemporánea en la solicitud de prórroga de la concesión. No entramos a analizar si lo utilizaban o no. Nuestra resolución ya no abarcó esta parte. Entramos a aplicar un criterio uniforme de ley que no es opinable y que está en el artículo 19 de la Ley Federal de Telecomunicaciones.”
–Pero también se le negó a MVS la prórroga de nueve concesiones en la banda 2.5 Mhz. ¿Qué ha sucedido en este caso?
–La banda 2.5MHz se concesionó para el servicio MMDS, que es televisión restringida. Este espectro ya sirve para servicios de internet inalámbrico en banda ancha, especialmente en la tecnología Wimax o en la denominada Long Term Evolution (LTE).
“En esta banda traemos 14 concesionarios; la familia Vargas tiene el 70% del país, pero hay otros 13 concesionarios que juntos suman 190 MHz. Nos hemos sentado a platicar con todos. Varios tienen el término de su concesión hasta 2018.
“¿Qué hacemos con los que están en esta banda? Tenemos dos opciones: o el Estado los desaloja y los indemniza para volver a licitar, lo que implica irse con un juez porque las concesiones terminan hasta 2018 y 2020, o negociamos con ellos. Estamos discutiendo. Son discusiones profundas, de mucho fondo. Como Estado queremos que esa banda se explote para los servicios de triple play en banda ancha”.
Hernández subraya que la negativa de prórroga de nueve concesiones a MVS representa sólo 12 MHz de los que posee este grupo. “Aquí no se toman decisiones si te llamas Juan Pérez, Carlos Slim o Joaquín Vargas. No estamos personalizando”, advierte.
En el caso de la banda 2.5MHz, el comisionado de Cofetel, Rafael del Villar, presentó un extenso documento, elaborado el 16 de diciembre de 2009. Según el proyecto, cuya copia obtuvo Proceso, se requiere una inversión de más de mil millones de dólares para permitir que este espectro sea utilizado en servicios de internet inalámbrico.
–Tras conocerse el resultado de las resoluciones de la SCT, varias empresas han reclamado que existen derechos adquiridos y que van a litigar en tribunales estas decisiones. ¿Cuál es su posición al respecto? –se le pregunta a Hernández
–De ninguna manera un concesionario tiene derechos adquiridos a la terminación de su concesión o por la mera presentación de una solicitud. Tiene una expectativa de derecho, pero no tiene derechos adquiridos. Hay tesis de jurisprudencia en este sentido; las concesiones son un bien de servicio público, que es el espectro. Este punto lo hemos ganado en tribunales y lo seguiremos ganando.
–¿Por qué si Cofetel ya les había dado una opinión en los casos del Canal 46 y Canal 52, la SCT decide en contra?
–Antes de que resolviéramos, necesitábamos el criterio de Cofetel. Hubo una discusión previa muy intensa que se generó en los medios de comunicación. ¿Qué decidimos? Como es un requisito de ley y no es opinable, lo que preguntamos a la Cofetel es si tenían alguna solicitud de prórroga en ambos casos. Nosotros no teníamos ninguna.
“Tanto en el 52 como en el 46 nos contestaron que no tenían ninguna solicitud”.
–MVS ha argumentado que sí la presentó.
–El caso del canal 52 es más complicado. Cofetel nos dice que no tienen, pero MVS dice que sí la presentó. Hay un litigio jurídico. Cofetel argumenta que el documento en el que se presentó la solicitud de prórroga es apócrifo. Esa discusión se está llevando a cabo.
–En el caso del canal 46, de Televisa, ¿Cofetel sí les autorizó la prórroga?
–Nunca opinaron. Lo que nos dijeron, en ambos casos, es que no tenían ninguna solicitud. Entiendo que el canal 46 lo iban a someter al pleno, pero lo pospusieron. Lo que sí tenemos en el expediente es un oficio que dice que no presentaron su solicitud.
–¿No existió un doble rasero, subsecretaria?
–No hubo una solicitud de prórroga en tiempo de ninguna de las dos empresas. Los casos del 46 y del 52 son muy similares a otros 16 en las que hemos negado la prórroga si no lo presentan a tiempo.
“No entramos a analizar si usaban o no usaban el canal. Nuestra resolución ya no abarcó esa parte”.
Hasta ahora, ninguna de las dos empresas, Televisa o MVS, han impugnado ante tribunales esta decisión.
MVS, en sociedad con la compañía EchoStar Satellite Services, anunciaron que pugnarán por la licitación del control de Satélites Mexicanos (Satmex), una operación de 374 millones de dólares. Esta decisión convierte a MVS en un competidor más fuerte frente a Televisa, compañía que ya anunció su sociedad con la telefónica Nextel, para la banda de 1.7 Ghz, en telefonía móvil. Ambas licitaciones estarán en manos de la SCT.
Dos días después de la resolución del 23 de febrero, la dependencia informó que renovó 12 concesiones de telefonía móvil por un plazo de 15 años –y no de 20– para las empresas Iusacell, Nextel, Telcel y Telefónica, todas en la banda de 800 Mhz.
La secretaría señaló que “la banda de frecuencias de 800 Mhz se ha convertido en una de las porciones del espectro radioeléctrico más cotizadas de los últimos años, dada la penetración y expansión de los servicios de telefonía móvil”.
TV Azteca: desafío
TV Azteca ha impugnado las decisiones de la SCT. A través de su abogado Salvador Rocha Díaz y de varios voceros o comunicadores cercanos a la empresa de Ricardo Salinas Pliego, ha acusado a la dependencia de no tener facultades para decidir en materia de refrendos en radiodifusión y de ir en contra del desarrollo tecnológico. Aun más, amaga con proseguir dando el servicio de HiTV.
–¿Por qué ustedes sancionaron y Cofetel autorizó el servicio de HiTV? –se le cuestiona a la subsecretaria de Comunicaciones.
–Hace tiempo que hay denuncias en el propio sector de que estaban prestando un servicio distinto a los que estaban autorizados en el espectro radioeléctrico. La Cofetel inicia un proceso de sanción por radiodifusión y nos manda a nosotros la solicitud de iniciar el proceso de sanción por presuntas violaciones a la Ley Federal de Telecomunicaciones. Se iniciaron los dos procesos. En diciembre de 2009, Cofetel resuelve que HiTV es radiodifusión y que no están violando el acuerdo de julio de 2004 sobre televisión digital.
“Nosotros resolvimos que, para que seas radiodifusión, necesitas dos requisitos: ser un servicio unilateral y gratuito. Y para que seas unilateral y gratuito, la propia ley te impone el uso de un estándar tecnológico, el ATC 53. Esto se hace en todos los países del mundo.
“Lo que nosotros decidimos es que HiTV está haciendo dos cosas: está utilizando el ATC 53 para usar su canal espejo, y está utilizando el estándar ATC 72 y a través de esto están transmitiendo diversa programación. Y eso es telecomunicaciones, porque están usando espectro radioeléctrico y no es un servicio unilateral ni gratuito.
“Ellos no son una red pública de telecomunicaciones, son concesionarios de radiodifusión, y si hoy el Estado no ejerce su soberanía en materia del espectro, ¿a dónde vamos a llegar?”
Gabriela Hernández concede que, en efecto, la SCT no tiene facultades para resolver en materia de radiodifusión, según la resolución de la Suprema Corte, “pero sí en telecomunicaciones. Nosotros no entramos a juzgar lo que hizo la Cofetel. No hay contradicción. En materia de radiodifusión se lo quedan ellos, y el de telecomunicaciones nos lo mandan aquí”.
La subsecretaria califica de “falsos” los señalamientos de que la SCT carece de competencia y viola la resolución de la Suprema Corte. “Estamos actuando estrictamente en el marco de nuestras atribuciones. Las empresas no pueden decidir de manera unilateral qué hacen con el espectro”.
–¿Por qué le notifican también a Canal 40, como si Salinas Pliego ya fuera el titular de la concesión?
–En el caso de Canal 40 hay una resolución de carácter judicial. En tanto no se resuelva el fondo, la administración del canal está en manos de TV Azteca.
–¿No prejuzga la SCT sobre la concesión de Televisora del Valle de México?
–No, para nada. Aún falta que se determine la legalidad o ilegalidad de aquella asamblea que permitió que un accionista minoritario le cediera el control a TV Azteca.
Por lo pronto, en franco desafío a la resolución de la SCT, el director de TV Azteca, Mario San Román, afirmó que no suspenderán las transmisiones de HiTV sino hasta que exista una sentencia definitiva. La televisora se amparó ante la decisión adoptada el 23 de febrero, pero el juez Primero en Materia Administrativa le negó la suspensión. San Román alegó que aún hace falta la sentencia definitiva.
