Las descalificaciones y ataques del presidente López Obrador a medios y periodistas no responden al “derecho de réplica” que él argumenta, sino a una estrategia de confrontación que le permite imponer la agenda de la discusión pública y ganar la batalla del relato. Expertos en comunicación y propaganda –algunos que incluso han trabajado para el actual mandatario– analizan las características de dicha estrategia y advierten: hasta ahora el conflicto y la polarización le han funcionado al presidente, pero la realidad está deconstruyendo su discurso, lo que podría traer enojo social y desembocar en una “rebelión del odio”.
“Carmen Aristegui engañó mucho tiempo”, “está a favor del bloque conservador” … “Proceso es una revista conservadora”, “administra el conflicto, el caos y el amarillismo” … “Pasquín conservador de la mafia del poder que es el Reforma” … “El Universal es otro pasquín inmundo”…
Estos y otros calificativos contra medios de comunicación y periodistas han sido una constante en el discurso del presidente Andrés Manuel López Obrador desde que comenzó el sexenio.
La estrategia de confrontación se debe a que el presidente entiende la política de manera antagónica, como un conflicto permanente, explica en entrevista Aleix Sanmartín, consultor político, quien trabajó con López Obrador en su campaña presidencial en 2012 y en la de Felipe Calderón en 2006.
“Hay teorías que dicen que la política del consenso lleva a la post-política o a la muerte de la política, porque la política por definición es la gestión del conflicto y la gestión de las diferencias. En ese sentido, Andrés Manuel entiende la política como una disputa discursiva entre dos visiones antagónicas de la realidad y la lucha por ganar la batalla del relato, la batalla de la agenda y la batalla hegemónica en la última instancia”, comenta el estratega español, quien ha trabajado con todos los partidos políticos de México.
Para el consultor, colaborador también en las campañas de Margarita Zavala y Marcelo Ebrard, ante la falta de oposición política en el país son los medios los que están tomando un papel de antagonistas, aunque no les correspondería en una sociedad democrática.
“Ese rol lo tendrían que llevar el PRI, el PAN y el PRD, pero la realidad es que no están a la altura; entonces la oposición la están ejerciendo algunos comunicadores”, opina Sanmartín.
En contraste, para el estratega político Antonio Sola, a quien se le atribuye el eslogan “AMLO es un peligro para México” de la campaña de Felipe Calderón en 2006, la confrontación de López Obrador con la prensa es una estrategia para construir una dinámica de grieta que provoque una mayor polarización social en el país.
Señala que otros gobiernos de “corte similar”, refiriéndose a la autocracia, lo han hecho, como el correísmo en Ecuador, el orteguismo en Nicaragua, el castrismo en Cuba, el chavismo en Venezuela y el gobierno de Juan Orlando Hernández en Honduras.
“Líderes políticos con poder que enfrentan situaciones complejas construyen enemigos de poder para que eso les permita, no sólo tender bolas de humo, sino también construir una dinámica de grieta”, opina Sola, quien en 2018 colaboró con el PT, aliado de Morena en la Coalición Juntos Haremos Historia.
u u u
En las últimas semanas, la confrontación del presidente con la prensa se ha hecho más profunda, luego que los periodistas Raúl Olmos y Verónica Ayala, de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI), y Mario Gutiérrez Vega, de Latinus, publicaron una investigación sobre la lujosa vida de su hijo mayor, José Ramón López Beltrán, y su pareja, Carolyn Adams, en Texas, que incluía un posible conflicto de interés.
Carlos Loret de Mola fue el presentador del reportaje y se convirtió en el centro de la polémica, pues ha sido abiertamente opositor al presidente.
López Obrador respondió publicando un documento informal con los supuestos ingresos millonarios del conductor. Mientras que la periodista Carmen Aristegui, cercana al movimiento del mandatario, retomó el reportaje, lo que le mereció los ataques desde Palacio Nacional.
“Si hay un bloque conservador, como existe en México, donde se unen todos y tienen su prensa, sus medios, sus comentaristas, sus intelectuales orgánicos, pues no nos vamos a cruzar de brazos, tenemos que confrontarnos políticamente; desde luego, sin agresiones, respetando la libertad”, explicó el propio López Obrador el pasado 7 de febrero días después de la publicación del reportaje de MCCI y Latinus.
En los días siguientes arremetió contra otros medios y periodistas: Reforma, Carmen Aristegui, y Proceso, entre otros.
El miércoles 16 afirmó que “no le extraña” el periodismo ejercido por Proceso porque la revista “no contribuyó al cambio” en el país. “Y por eso, sí vale la pena enfrentarlos y debatir, y confrontarnos políticamente en buena lid, y tratar el tema y ya, fuera máscaras, cada quien en su sitio y no pasa nada”, afirmó.
Aludió a un texto publicado por Proceso en 2006 (No. 1359) que se tituló “La estrategia soy yo”: “Recuerdo la portada del semanario Proceso titulada ‘El Estado soy yo’ (sic) que sacaron en vísperas de la elección de 2006, una portada diciendo ‘El Estado soy yo’, luego, cuando hicieron el fraude, sacaron una donde estaba yo así (inclinó la cabeza), derrotado”, expresó.
“Ahora no, ahora no, por eso se equivocan y se desesperan, insultan. ¿Por qué? Porque ya hay más medios, ya no son los únicos”, añadió.
Para la estratega mexicana Giselle Perezblas, directora de Auguro, la “coraza” del presidente es justamente que a lo largo de la historia su narrativa ha sido sólida y constante. “Es lo que hace que los ataques de actores políticos, mediáticos, sociales y empresariales, que no han ganado o han desperdiciado su peso moral sobre la población, no le peguen”, afirma.
El presidente ha construido una narrativa de que siempre se enfrenta a un complot que está tratando de destruirlo, lo que le ha funcionado a lo largo de su carrera, dice la consultora política, pero que esta vez no está midiendo que la realidad deconstruye los discursos.
“Él no llega como un personaje que tiene que ser el salvador de México, más bien llega con una lógica de vengador de todos aquellos que se sentían agraviados por un sistema y por una élite política y económica voraz. En esa lógica funcionan muy bien sus acciones, su discurso y su narrativa. El problema es que el presidente está diagnosticando erróneamente la coyuntura en la que se encuentra”, dice Perezblas.
Luego ejemplifica cuál es esa coyuntura, entre otras cosas: al interior del partido oficial, Morena, hay una lucha por el poder, sin que haya multiplicadores con peso moral para su mensaje. Mientras que los escándalos sobre los lujos de las familias de los políticos tienden a tener un impacto en la sociedad, que contrasta esa realidad de opulencia con la suya de carencias.
Además, considera, el presidente no puede sostener para siempre la narrativa de la vulnerabilidad frente al sistema corrupto porque él ya encabeza el gobierno.
“Esa es la razón por la que ha incrementado su enfrentamiento tan abierto con los periodistas, porque son ellos los que están deconstruyendo la narrativa de lo que representa la 4T”, explica la analista.
A pesar de que la confrontación con los medios, comunicadores y periodistas no es nueva, esta vez podría traerle un impacto muy negativo.
Antonio Sola, presidente de la Fundación Liderar con Sentido Común y fundador de la Escuela Política Fratelli Tutti con el Papa Francisco, dice que una de las consecuencias de los discursos polarizantes de un político que ya no está en campaña es una caída en los niveles de aprobación.
“Cuando eres gobernante eres el gobernante de todos y construir tu gobierno a base de la división es algo muy arriesgado y muy peligroso”, afirma quien fue consultor de Mariano Rajoy en España y en Latinoamérica de Lenin Moreno en Ecuador y Juan Manuel Santos en Colombia.
Sola dice que en la industria del marketing político se han creado monstruos que ganan campañas electorales, pero una vez que obtienen la victoria se muestran tal cual son “porque el poder siempre revela lo que eres”.
“Si el señor López Obrador se manifiesta como autócrata es poque siempre lo fue. Lo que le pasa es que el poder lo está revelando”, afirma.
Aleix Sanmartín, quien también asesoró en sus campañas a José Luis Rodríguez Zapatero en España, Tabaré Vázquez en Uruguay y Ricardo Martinelli en Panamá, dice que López Obrador no ha cambiado de narrativa y sigue siendo el mismo que se enfrentaba como jefe de gobierno de la Ciudad de México al entonces presidente Vicente Fox.
Considera que AMLO sigue en campaña porque hoy las sociedades viven en campañas permanentes y es lo que rige la política en la era de la información. También estima que gobernar es comunicar y es justo en lo que se centra el éxito de López Obrador. “Hay muchos gobernantes que dicen, ‘es que yo gobierno bien, pero comunico mal’. ‘No, pues si usted comunica mal, gobierna mal’, porque gran parte del trabajo de un líder es comunicarse con sus públicos”.
Para este consultor, hasta este momento la estrategia le ha funcionado a López Obrador, lo que se reflejó en los resultados electorales del pasado 6 de junio, donde su partido y aliados ganaron 11 gubernaturas y, aunque perdió la mayoría calificada en San Lázaro, sigue siendo mayoría.
Giselle coincide en que desde que era jefe de gobierno y hasta la mitad de su sexenio presidencial la narrativa de confrontación ha sido efectiva. Sin embargo, ella ve un escenario en el que las cosas podrían tomar un rumbo mucho más riesgoso para el país.
“Andrés Manuel tuvo un manejo de crisis excepcional en el escándalo de las ligas, de René Bejarano. Salió con puntos arriba y con una narrativa que le ha durado décadas, que es esto de la ‘mafia del poder’. El problema es que esa explicación te funciona una vez, no 30”, opina.
La consultora de varias campañas estatales en el país ve que la realidad está deconstruyendo cada vez más el discurso del presidente, lo que podría traer enojo social y desembocar en lo que ella llama “la rebelión del odio”.
“Porque al final es una frustración profunda de la población, que literalmente va a tener que encontrar sus caminos. La rebelión del odio es el último paso de la división social, que el presidente ha venido propiciando desde la mañanera de manera calculada”, dice Giselle.
Según su punto de vista, lo que hemos visto en las últimas semanas con un presidente llevado al límite en contra de la prensa no es que se haya exacerbado su conducta sino más bien que comienza a debilitarse su narrativa.
“Entonces es mucho más obvio su enfrentamiento. Sostener toda la narrativa y contener los escándalos sobre tu propio peso moral es insostenible”, opina.
