Entre el autoritarismo y la incorrección política: El lenguaje inclusivo

Historiadora de la lengua, como se define, para Concepción Company el feminismo actual debe dar peleas “y fuertes”, pero no en el lenguaje llamado incluyente (a pesar de ser el lenguaje un mecanismo de resistencia e identidad). Y es que está respondiendo más a lo políticamente correcto que a la visualización de las mujeres, lo cual es superficial. “Las feministas no quieren cambiar el lenguaje, quieren ser escuchadas”, dice en entrevista, y cree además que las probabilidades de prosperar del lenguaje inclusivo son muy bajas. El camino está por el respaldo que el Estado debiera dar a la lengua, como lo hace España con el Instituto Cervantes.

Egresada de la carrera en lengua y literaturas hispánicas y doctora en letras por la Universidad Nacional Autónoma de México –donde es investigadora emérita–, Concepción Company se asume como feminista, pero advierte que el lenguaje inclusivo no es una sus causas, porque está debilitando los frentes en los cuales debería estarse luchando.

Con un amplio currículum, resumido en más de 60 páginas, la filóloga, lingüista, editora y más, nacida en Madrid el 18 de diciembre de 1954 y nacionalizada mexicana en 1978, es autora de una vasta obra personal, entre libros, ensayos y artículos especializados. Codirige la revista Medievalia, y desde 2012 es codirectora del proyecto Corpus Diacrónico y Diatópico del Español de América.

Miembro de la Academia Mexicana de la Lengua y de El Colegio Nacional, y exvicepresidenta de la Asociación Internacional de Historia de la Lengua Española, habla con Proceso vía telefónica sobre las perspectivas del lenguaje incluyente.

Y advierte el “peligrosísimo” sometimiento a una forma de hablar aceptada por miedo a la “incorrección política”, que puede llevar a actos autoritarios, si bien percibe como difícil que algunas formas, como el uso de la “e” trasciendan: harían falta muchos años para su incorporación real al idioma.

Asimismo, lamenta la falta de reconocimiento al español como lengua oficial de México, que ignora su potencial económico y social, lo cual ha dado ventaja el Instituto Cervantes y a la Academia en Madrid, que han hecho del idioma un fuerte contribuyente del Producto Interno Bruto (PIB) de España.

¿Qué debemos entender hoy por lenguaje incluyente, cuando la lengua española ya tiene formas y términos sin definición de género masculino o femenino o cualquier otro? La lingüista aclara, por principio, que lo suyo no es el estudio de las identidades sexogenéricas, por lo tanto su explicación es desde el punto de vista gramatical, y describe cinco estrategias:

La primera es el “desdoblamiento” que busca dar visibilidad a las mujeres y minorías LGBTTTIQ. Lo considera un poco pasado de moda, salvo por los políticos que lo incorporaron a sus discursos: “Queridos todos, queridas todas”, “mexicanas y mexicanos” “ciudadanas y ciudadanos”.

La siguiente es el uso de “la famosa ‘e’, que es bastante polisémica” (de varios significados). Siempre ha existido, dice, como característica de los sustantivos comunes: el marchante, la marchante, estudiante, comerciante, “tienen encubierto el género y requiere sintaxis para que aflore; siempre se ha podido desdoblar, como en el primer caso: marchante, marchanta, comerciante, comercianta”.

Ahora “está resemantizada” (le han dado nuevos significados): Por un lado “las feministas ven la ‘e’ como muy incluyente, para masculinos, femeninos y minorías sexuales que se identifican como no binarios”, y utilizan como un modo de inclusión las palabras “todes, querides, amigues, colegues, traducter, reviser” y el “compañere” que apareció en las redes sociales. Remarca que ya existía y su polisemia le da ventaja comunicativa:

“Si usted dice ‘estaba inerme en el suelo’, puede ser hombre, mujer animal; si dice ‘excelente’, puede ser cualquier cosa, desde una persona hasta un evento, un objeto, es una estrategia de lenguaje incluyente.”

Enseguida menciona otras dos estrategias usadas en lengua escrita, donde las vocales “o”, “a”, “e”, se sustituyen en un caso por la “x”, y en el siguiente por la “@”, lo cual le parece “infame, por impronunciable… En la arroba, al menos yo, veo un signo de medición, no una ‘a’ encimada por una ‘o’, ni una ‘o’ encimada por una ‘a’”.

Ambas estrategias (que separa porque es raro que se usen al mismo tiempo) le parecen elitistas “porque bloquean la oralidad que es esencial, biológicamente esencial, históricamente esencial. En América toda, las lenguas originarias no tienen escritura, no han generado escritura excepto la lengua maya. Los códices no son propiamente escritura porque las volutas que salen de la boca de las personas, no lo son… simbolizan –como se sabe– el soplo de Quetzalcóatl, es un soplo de sabiduría, no es escritura”.

Tampoco tienen escritura las lenguas originarias en África, lo cual “no significa que no se puedan escriturar o graficar con un alfabeto fonético internacional, pero eso no es una escritura sedimentada, simbólica, rutinizada por siglos. Entonces, ¿una mujer zapoteca, una otomí, una mujer del mundo quichua, no tiene derecho a la misma equidad de aquellos que tienen un teclado de computadora o de teléfono? Me parece absolutamente elitista”.

La quinta estrategia también ha existido siempre y no le parece mal, es utilizar términos más abstractos e incluyentes, como persona, humana o humano, para referirse al ser racional. Implica “un mayor esfuerzo discursivo, pero es mejor que decir hombre, aunque en latín hombre no significa persona con testículos, sino el genérico homo, y el que tenía testículos era vir, aunque la cualidad de ese varón era femenina, era la virtus, que es tener valor (coraje). Que aquello era patriarcal, pues sí, hay muchísimos hechos patriarcales, no vamos a poner la historia en cuestionamiento, simplemente hay que aprender de ella para no repetir errores y para imaginar mejores mundos”.

También se utilizan colectivos, epicenos (nombres de género gramatical masculino o femenino designando indistintamente a seres animados de uno y otro sexo), entre ellos el profesorado en vez de los profesores o las profesoras; juventud, persona gestante, este último incluso ya se está utilizando en el ambiente jurídico en el tema de la interrupción del embarazo. Este tipo de términos ayudan a no forzar la lengua española, pues de lo contrario, dice, parece lenguaje de laboratorio…

“Esas son las cinco estrategias que pueden entenderse por lenguaje incluyente. Y excepto la última, de usar colectivos abstractos que dan mayor inclusión, las otras me parece que son una cortina de humo y no tienen mucha viabilidad gramatical.”

Ejemplifica:

“Conozco y seguramente usted también, personas que usan la ‘e’, pero a la tercera línea dejan de hacerlo: ‘mis hijes querides, todes, están de vacaciones, pero debemos ser precavidos’, pues sería mejor precavides ¿no? Pero es tan artificial, que es prácticamente imposible de sostener más allá de un saludo y de la primera línea.”

Verdaderas tempestades

Company enfatiza que está “totalmente de acuerdo con la lucha feminista”, lo ha dicho públicamente en varios foros, “ya conoce mi batalla, nadie ha dicho que este mundo sea normativo y un marco establecido en la heterosexualidad, eso es un invento creado por un patriarcado”.

Afirma entonces que el feminismo del siglo XXI sí debe dar peleas “y fuertes”, pero no en el lenguaje incluyente, si bien el lenguaje es un mecanismo de resiliencia, resistencia, identidad, porque “estamos tan clavados en la textura del lenguaje incluyente” que se está desatendiendo lo esencial.

Por ejemplo, los políticos han incorporado en sus discursos palabras como todas, todos, todes, y “deben estar contentísimos, y los machines todavía más, porque ‘ay, qué incluyente soy’”, y quizá no falte quien considere que están respetando a las minorías. Sin embargo, la lingüista advierte sobre una de las razones por las cuales se han impuesto esas formas:

“Estamos sometidos por el miedo a la incorrección política, eso me parece peligrosísimo porque estamos a un pasito de caer en actos autoritarios… El lenguaje ha sido una herramienta muy dúctil y todos somos propietarios y soberanos de ese lenguaje –o sea, todo hablante de la banqueta, usted, yo y todos–, se está dando ese miedo que raya en el autoritarismo.”

Precisa que la lengua funciona gracias al uso de moldes históricos; si en vez de decir ‘hola, buenas tardes’, se inventan pronombres u otras palabras, la comunicación se bloquea, como se demuestra en los medios (televisión, radio, periódicos): se está manifestando ese autoritarismo que “no me gusta nada”. Recuerda que en la novela Rebelión en la granja, George Orwell “tomó la dictadura de Mussolini para narrar y hacer burla de cómo en el lenguaje se hacen imposiciones”:

“Y siempre que hay regímenes autoritarios se nos dice cómo hablar, cómo pensar, qué se debe decir, qué no decir, qué palabras son aceptadas, qué palabras no son aceptables. Entonces estamos asistiendo a un ambiente de miedo, de presión política, de miedo a la incorrección verbal, que no tiene nada que ver con los insultos, sino con un mundo que ahora queremos desdoblar para hacer visibles a las mujeres.”

Y claro que deben ser visibles, dice, pero con verdadera inclusión laboral, social, acciones de no violencia. Desviarse por un lenguaje inclusivo es superficial:

“Seguramente muchos acosadores que están en posiciones de poder se ven obligados a desdoblar el lenguaje, usar la ‘e’ o cualquiera de las estrategias que le acabo de comentar, pero en los hechos reales seguimos siendo excluidas de muchos espacios… cada vez menos, es cierto, pero esas son las peleas que tenemos que dar.”

Redondea que el asunto del lenguaje incluyente ha generado muchas tormentas, pero “en un vaso de agua”. La tormenta real, enfatiza, está fuera del vaso, “y es que cada dos horas y media es asesinada una mujer, y no digamos los transfeminicidios, es espantoso, que ha aumentado 160% el acoso sexual, que sigue siendo un asunto de relaciones de poder; que el patriarcado nos dice cómo y cuándo debemos actuar las mujeres, cómo debemos ser sometidas y someternos… entonces debo decir que el lenguaje incluyente está ahí, pero debemos salirnos del vaso de agua y ver la verdadera tempestad”.

La incorrección política, asienta, no empezó con el propósito de visualizar a las mujeres. Por ello se le pregunta si no venía de tiempo atrás cuando comenzaron a usarse eufemismos para evitar decir “inválido”, “ciego”, “indigente”, “viejo”, y se sustituyeron por “minusválido”, “débil visual”, “persona en situación de calle”, “persona de la tercera edad”.

Asiente y recuerda que inició en Estados Unidos, en donde no se pude decir “police man” al policía, se debe decir “police officer” (oficial de policía), también en Reino Unido.

La imposición o autoritarismo en el lenguaje no viene necesariamente de una autoridad, sino de la propia sociedad civil, y “se mete como las humedades”. De ahí que Company vea difícil que todas las estrategias del lenguaje incluyente logren establecerse. Por lo general, recuerda, son utilizadas por gente educada, preparada, como las mujeres que se pronunciaron hace un par de años en el Congreso de Buenos Aires, abogando por la ley del aborto, de donde salió el uso de la ‘e’.

Deduce, entonces:

“Las posibilidades de que se generalice un cambio que viene desde grupos de élite, llamémoslos así, son bajísimas, por lo menos esa es mi experiencia: En la historia de la lengua hay poquísimos cambios que se hayan generalizado, se hayan difundido a partir de élites culturales. Sí las hay, pero se cuentan con los dedos de la mano. Desde la banqueta sí son muchísimos, y esos suelen prosperar más fácilmente. Mi intuición como historiadora de la lengua, aunque no sabemos lo que va a ocurrir socialmente, es que las probabilidades de prosperar son muy bajas. Entonces estamos quemando mucha pólvora en infiernillos, esa es la verdad.”

–En sí mismo, ¿el lenguaje no es machista o excluyente?

–La gramática no, lo que hay son rutinas. La gramática es una sedimentación que, en el caso de la lengua española, lleva más de 2 mil 200 años. Desde que el primer romano puso un pie en la península ibérica, se empieza a gestar lo que hoy conocemos como lengua española y que une a más de 500 millones de hispanohablantes. A lo mejor hace 7 mil años el patriarcado generó mecanismos por los cuales el masculino es el genérico, (pero) las mujeres no están excluidas de ese masculino inclusivo, desde siempre, desde el latín, que es la profundidad histórica de las lenguas indoeuropeas a la que pertenece la lengua española. Pero la gramática es aséptica.

–Si la lengua es un patrimonio vivo de hace miles de años, ¿cómo debe adecuarse para incorporar los nuevos términos?

–Es que una cosa es que los incorpore y otra cosa que se sedimenten. Como somos libres y soberanos de la lengua, somos los dueños, podemos hacer creatividad, inventar, sacarnos de la manga una palabra que logre hacer un cambio, cuando después de 200 años, de 100 o 150 se haya generalizado y difundido.

Esos cambios no los verá nuestra generación, añade, porque las lenguas son entes muy vivos y flexibles para incorporar palabras nuevas, pero también muy resistentes a los cambios:

“Los hablantes no queremos cambiar nada, queremos comunicarnos. Nadie se levanta diciendo ‘hoy voy a hablar con la e’. No creo que las feministas quieran cambiar el lenguaje, quieren ser escuchadas, pero el lenguaje está en la superficie porque no requiere legisladores, y es más sencillo usar la ‘e’ que pedir una ley del aborto que prospere. Es más fácil decir ‘queridos todos, queridas todas y querides todes’ que obligar al Estado a que verdaderamente eduque y las mujeres no tengan que desertar de la escuela a los 13 o 14 años porque se embarazaron, porque esa es educación en salud, y va de la mano estrechísimamente con la educación real.”

Pasos atrás

Se le pregunta sobre la lengua como patrimonio y qué falta para promoverla como una industria cultural, como parte de nuestra riqueza, y si considera que lo hacen bien las secretarías de Relaciones Exteriores y de Cultura.

Para la filóloga el problema es que cuando aquí se está pensando en qué hacer, el Instituto Cervantes y la Academia de Madrid van por delante “con cinco cosas”. Y es que la lengua no sólo es un patrimonio de todos, es un gran mercado, se debe crear orgullo de la lengua, dice:

“Primero habría que reconocer, y no lo ha hecho el Estado mexicano, que el español es la lengua oficial de facto. Eso no está puesto en ningún documento oficial. ¿Por qué? Porque muchísima gente piensa que si se pone va en demérito de las lenguas indígenas. Creo que sería tan sencillo, ahí me uno a juristas como Diego Valadez, que han dicho por escrito: ‘La lengua española es oficial y serán cooficiales aquellas lenguas indígenas en los diferentes estados y zonas de la República mexicana’.”

A decir suyo, con eso se reconocería como oficial el español y exigiría del Estado apoyos económicos, estatales, oficiales y respaldos importantes. Entre ellos que, así como ponen en los discursos traducciones simultáneas en lenguaje de señas, debería haber traducción en la lengua indígena de la zona donde se está transmitiendo el acto oficial, federal o estatal.

Agrega que las autoridades en México nunca han pensado que el mercado de la lengua puede representar un PIB gigante:

“En España el segundo PIB después del turismo es el mercado de la lengua. Es el mundo editorial, enseñarle español a los extranjeros que quieran aprenderlo, más el turismo que generan esos extranjeros, más libros de texto, medios de comunicación, medios impresos, digitales, publicidad… todo eso es mercado de la lengua. Y el Cervantes nos lleva la delantera.”

El problema, señala, es que en México el español se siente como una lengua impuesta. Lo fue hace 500 o 480 años, pero ahora no. Y más de 90% de los mexicanos no hablan una lengua indígena, pero la gente sigue diciendo que es la lengua de conquista:

“Es una lengua oficialísima, la prueba es que los discursos políticos se hacen en español. La prueba es la pancarta del Zócalo de agosto pasado que decía ‘No fuimos conquistados’. Se escribió en español. ¿Entonces?”

Al propio español, especifica, se le impusieron otras lenguas, como el latín hace 2 mil años, y decimos “alcancía”, “alacena”, “alberca”, porque fue una conquista de los árabes, de los musulmanes:

“Si los políticos en vez de estar peleando con la lengua impuesta… si supiéramos que atrás de eso subyace un potencial económico gigante, no sólo nos iría mejor, nos obligaría a tener mejores sistemas educativos, porque va mucho dinero de por medio, y nos obligaría a tener mejores lazos laborales importantes con medios de comunicación.”

Menciona, por ejemplo, que el corrector del programa Word está en español de España porque ellos hicieron un convenio con Microsoft, mientras “nosotros aquí felices” quejándonos de la “lengua de los conquistadores”:

“No sé qué esperan nuestros políticos. El hecho de que un presidente de la República esté en un acto oficial relacionado con la lengua y con las lenguas cooficiales, sería un respaldo total, sería mostrar que es un potencial. No es solamente hablar la lengua, es todo el mercado. Cuando uno ve los datos del Cervantes, es que tienen la pila puesta, y perdón, pero nosotros no.”

Incluso deberíamos explotar no sólo el español, sino el multilingüismo que hay en México, subraya, pero es un tema con muchas aristas y muy complejo, y nuestras autoridades, acusa, “nunca han visto el gran potencial social y económico que tendría el respaldar la lengua”. l