Señor director:
Leí con mucha atención su artículo intitulado “Interrupción del embarazo: reflexiones y precisiones sobre una sentencia paradigmática para los derechos humanos” (Proceso 2345, 10 de octubre de 2021, pp. 48-49) que, francamente, me pareció aberrante por las siguientes razones:
Sus “reflexiones” y “precisiones” realmente exhiben las contradicciones y los despropósitos inherentes a lo que resolvió la SCJN respecto al aborto. Por sus propias palabras, queda usted expuesto como un ministro que ni siquiera sabe lo que votó respecto a las acciones de inconstitucionalidad referidas en su artículo.
Afirma usted, en el párrafo sexto de su artículo, que “la Corte, lejos de reconocer un derecho absoluto y libre a la interrupción del embarazo, optó por encontrar un equilibrio entre ambos bienes tutelados, rechazando posturas polarizadas –como sería una protección irrestricta de la vida o una libertad sin límites de todo aquello que ocurre en el cuerpo de la persona gestante–”.
Se equivoca, señor ministro; usted miente y no tiene idea de lo que realmente votó.
En efecto, el proyecto original del ministro Luis María Aguilar Morales no iba mal encaminado, porque supo reconocer que el problema jurídico esencial respecto al aborto es que existen dos derechos en pugna que hay que tratar de compatibilizar de la mejor manera posible, a saber: a) el derecho a la reproducción voluntaria por parte de la mujer y b) el derecho del nasciturus (el por nacer) a ser protegido por el Estado.
Y, en efecto, todos esperábamos que la SCJN marcara límites precisos entre ambos derechos, a efecto de generar certidumbre jurídica en torno a un tema tan polémico y delicado para nuestra sociedad. Pero lo que hicieron ustedes fue establecer el aborto como “derecho absoluto”. ¿Acaso no ha leído las versiones taquigráficas de las sesiones del 6 y 7 de septiembre? ¿Acaso no ha leído el comunicado 271/2021 de la SCJN, fechado el 7 de septiembre de 2021?
Me parece aberrante que usted no sepa lo que aprobó la SCJN. Tan sólo en el comunicado 271/2021 se afirma en tres ocasiones, sin lugar a dudas, que queda despenalizado el aborto de forma absoluta:
“(…) la Suprema Corte resolvió por unanimidad de diez votos que es inconstitucional criminalizar el aborto de manera absoluta, y se pronunció por primera vez a favor de garantizar el derecho de las mujeres y personas gestantes a decidir, sin enfrentar consecuencias penales” (párrafo 1).
“Por lo tanto, estableció el Pleno, criminalizar de manera absoluta la interrupción del embarazo es inconstitucional” (párrafo 3).
“A partir de ahora, al resolver casos futuros, deberán considerar que son inconstitucionales las normas penales de las entidades federativas que criminalicen el aborto de manera absoluta” (párrafo 5).
Y estos párrafos reproducen cabalmente lo que votaron ustedes, tal como consta en las versiones taquigráficas aludidas.
Y, de forma por demás contradictoria, dice el mismo comunicado que “el producto de la gestación merece una protección que incrementa en el tiempo, a medida que avanza el embarazo” (párrafo 3). Y una idea similar reproduce usted en su artículo.
¿Dígame usted, señor ministro, cómo puede hablar la SCJN de “una protección al producto de la gestación” si ya establecieron, con carácter absoluto, la despenalización del aborto? ¿Es que de veras no se dieron cuenta de su evidente contradicción? ¿No cursaron la asignatura de lógica en el bachillerato? ¿No alcanzan a entender el significado de la palabra “absoluto”?
¿Y dígame en qué parte de sus exposiciones de los días 6 y 7 de septiembre establecieron ustedes la temporalidad de protección para el producto de la gestación? ¿Al menos podría decirme, usted, en qué parte de sus exposiciones conminan a los poderes legislativos federal y locales a establecer dicha temporalidad?
No, señor ministro, no trate de engañarnos ni de enmascarar su pésimo trabajo como jurisconsulto del máximo tribunal de este país.
Señor ministro: respecto al aborto, la SCJN llevó a cabo un trabajo aberrante que avergüenza a la nación y que mancha al derecho mismo.
Con su artículo de “reflexiones y precisiones” sólo demuestra que usted sigue sin saber cuáles son los alcances de lo que votó respecto al aborto. Por dignidad, debería renunciar.
Atentamente,
Maestro Carlos Arturo Baños Lemoine
Respuesta de Alberto Pérez Dayán
Señor director:
Respondo a la carta del maestro Carlos
Arturo Baños Lemoine:
Reconozco y aprecio la libertad con la que expresa usted su propio punto de vista. Comprendo perfectamente que estos temas polarizan y llevan en ocasiones a que las personas, privilegiando la frustración, abandonen las ideas y busquen imponer su criterio, no mediante el diálogo constructivo sino con la descalificación y la ofensa. Aunque ese pueda no ser su caso, le debo dejar claro, en lo poco que merece una respuesta, que no se creó “un derecho a abortar” ni, mucho menos, una “despenalización absoluta del aborto” como usted lo llama y podrá comprobarlo palmariamente una vez que la sentencia sea publicada. Lamento profundamente que mi descripción y análisis del tema le haya generado tanta zozobra. Ruego sinceramente que alcance paz y reconciliación consigo mismo.
Atentamente,
Alberto Pérez Dayán
