Señor director:
En referencia al texto titulado “Concesión de Telmex en manos de AMLO”, publicado en la edición 2344, del 3 de octubre, de la revista que usted dirige, es necesario hacer las siguientes precisiones sobre las actuaciones que son competencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT):
• Con la Reforma Constitucional de 2014 en materia de telecomunicaciones y radiodifusión se otorgó la facultad exclusiva al IFT para otorgar y prorrogar las concesiones de los servicios de ambos sectores, conforme a los artículos 28, párrafo décimo séptimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. y 15 fracción IV de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR).
• La LFTR establece en su artículo 113 que, para el trámite de prórrogas de las concesiones para prestar servicios de telecomunicaciones y radiodifusión que no utilizan espectro, los titulares de éstas deben presentar la solicitud de prórroga dentro del año previo al inicio de la última quinta parte de la vigencia de la concesión. Asimismo, se establece que el IFT tiene un plazo de hasta 180 días hábiles para resolver la solicitud de prórroga. En caso de que el Instituto no resuelva en dicho plazo, se entenderá prorrogada la concesión de que se trate.
• En este sentido, el IFT recibió el 7 de marzo de 2016 la solicitud de prórroga de la modificación de la concesión que el Gobierno Federal le otorgara a Teléfonos de México, SA de CV (Telmex) en el año de 1990. Al respecto, se debe tener en consideración que la vigencia de la citada concesión es de 50 años, contados a partir del 10 de marzo de 1976.
• Asimismo, el IFT recibió el 20 de mayo de 2016 la solicitud de prórroga de la modificación de la concesión que el Gobierno Federal le otorgara a Teléfonos del Noroeste, SA de CV (Telnor) en el año de 1990. Al respecto, se debe tener en consideración que la vigencia de la citada concesión es de 46 años, contados a partir del 26 de mayo de 1980.
• De conformidad con lo previsto en la LFTR, el Pleno del IFT, en sus sesiones celebradas los días 1 y 16 de diciembre de 2016, resolvió aprobar las solicitudes de prórroga presentadas por Telmex y Telnor, respectivamente, otorgando en cada caso una vigencia de 30 años, tras acreditar que se cumplieron los supuestos previstos en la Ley, consistentes en:
a) Que el concesionario solicite la prórroga dentro el año previo al inicio de la última quinta parte del plazo de vigencia de la concesión;
b) Que el concesionario se encuentre al corriente en el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la LFTR y demás disposiciones aplicables, así como en su título de concesión, y
c) Que el concesionario acepte, previamente, las nuevas condiciones que, en su caso, se establezcan.
• Sin embargo, aunque en dichas resoluciones se autorizan las prórrogas presentadas por Telmex y Telnor, el Pleno del IFT determinó que será hasta el primer trimestre de 2023 cuando se entreguen los títulos de concesión. Lo anterior, debido a que el mercado de telecomunicaciones es un mercado dinámico y que presenta ciertas características, sobre todo tratándose de Telmex y Telnor, que son parte del Agente Económico Preponderante en el Sector de Telecomunicaciones y que se rigen por regulación asimétrica. En atención a lo anterior, el Pleno determinó que en el año 2016 no se tenía certeza de qué condiciones establecer, sobre todo considerando que la regulación asimétrica generaría efectos que, al cierre del año 2016, no se tenían plenamente identificados. Es menester señalar que en ningún momento se estableció en las resoluciones de las citadas prórrogas que era una condición que Telmex y Telnor dejaran de ser preponderantes para otorgar los nuevos títulos de concesión respectivos.
• Ambas resoluciones son públicas y pueden ser consultadas en las siguientes ligas https://rpc.ift.org.mx/vrpc/pdfs/53287_170120212221_2134.pdf y https://rpc.ift.org.mx/vrpc/pdfs/3827_170307001352_1284.pdf
• Adicionalmente, se debe señalar que la LFTR únicamente prevé el pago de contraprestaciones (diferentes al pago de derechos por un trámite, como lo es de análisis y en su caso otorgamiento de prórrogas), en el caso de que se trate de concesiones que amparen el uso, aprovechamiento y explotación de bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico. Las concesiones de Telmex y Telnor que el Gobierno Federal otorgó y modificó en el año 1990, y que fueron objeto de prórroga en el año 2016, no amparan el uso, aprovechamiento y explotación de bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico y, por ende, no se puede establecer una contraprestación, pues no está previsto en la LFTR tal supuesto.
Es así que el procedimiento de prórroga en cuestión, al igual que cualquier otro que se ha presentado, se resolvió en estricto apego a lo previsto en el marco legal que rige el actuar de este órgano regulador. El IFT es un órgano técnico, con autonomía constitucional, que lo aleja de decisiones de carácter político, siempre con absoluto respeto de las facultades, competencia y el trabajo de otras autoridades.
Sin más por el momento, solicito que esta información sea publicada en Proceso, a fin de que sus lectores cuenten con datos precisos sobre el tema referido.
Atentamente,
Angelina Mejía Guerrero, coordinadora general de Comunicación Social del IFT
Respuesta del reportero
Señor director:
Las “precisiones” que argumenta la vocera del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) confirman lo que escribí en el texto de la renovación del título de concesión a Telmex para otros 30 años a partir de 2026 y que dejarían en poder del ingeniero Carlos Slim la explotación comercial de la telefónica por un total de 66 años, es decir hasta 2056.
El IFT trata de deslindarse de su responsabilidad histórica y moral al aducir que por modificaciones constitucionales a partir de 2014 se dejó en manos de este instituto la responsabilidad de otorgar y prorrogar las concesiones de telecomunicaciones. Fue así que en 2016, a cambio de 7 mil 482 pesos, se decidió renovar la concesión de Telmex a Carlos Slim otros 30 años.
Dice la vocera que el IFT determinó la entrega de la renovación del título de concesión hasta marzo de 2023 hasta saber en ese año cuál podría ser la “evolución” de Telmex y Telnor, “que son parte del Agente Económico Preponderante en el Sector de las Telecomunicaciones y que se rigen por la regulación asimétrica”.
Si el IFT no sabe cuáles serán las condiciones tecnológicas para los próximos dos años para entregar el título de concesión, mucho menos sabemos –incluso los más avezados adivinos que poseen su bola de cristal– cómo evolucionarán las telecomunicaciones en los próximos 30 años.
Me parece que la esencia del debate sobre la prórroga de entregar a Carlos Slim hasta 2056 el control comercial de Telmex es un despropósito. El tema de la renovación del título de concesión es un asunto de interés público y de seguridad nacional.
El presidente Andrés Manuel López Obrador ha manifestado su desacuerdo con el manejo faccioso de los órganos autónomos. El caso del IFT es un ejemplo irrefutable. Ahora mismo el presidente ha hecho un llamado a los legisladores para decidir el rumbo de la Reforma Eléctrica. Que los legisladores se manifiesten “si están a favor del pueblo, del consumidor, de los usuarios o están a favor de las empresas, de los grupos de intereses creados”.
Considero que este es el caso de Telmex.
Justamente cuando se realizaron los cambios constitucionales en 2014 para favorecer a los concesionarios de las telecomunicaciones, el expresidente Carlos Salinas de Gortari publicó el texto “Telmex, una privatización exitosa que terminó cuestionada” (El Financiero, 16 de diciembre de 2014) https://www.elfinanciero.com.mx/economia/telmex-una-privatizacion-exitosa-que-termino-cuestionada-1/
Transcribo un párrafo de lo que escribió el expresidente Salinas, en cuyo gobierno se entregó a Slim una empresa propiedad de la nación que terminó convertida en un monopolio privado y que el IFT pretende ampliar otros 30 años esa explotación comercial por parte de un particular.
Escribió Salinas:
“CONCLUSIÓN:
“Los hechos duros comprueban que el deterioro actual de Telmex proviene de la ausencia de regulación durante el neoliberalismo, y no de la privatización bajo el Liberalismo Social. Después de la privatización y durante la instrumentación de esta reforma, el régimen neoliberal permitió durante casi 20 años que Telmex abusara de su posición dominante de mercado. Repetidas violaciones y abusos no tuvieron sanciones graves, como regulación asimétrica, ni se exigió separación estructural, de funciones o contable, a pesar de su condición de dominante. La autoridad tampoco exigió que respondiera a las solicitudes de interconexión como establecía el Título de Concesión. El señor Slim resultó un empresario hábil que aprovechó la débil regulación del Estado para establecer la posición dominante de Telmex. También tuvo suerte al entrar al mercado Latino Americano de telefonía móvil cuando estaba barato. Su fortuna descomunal exhibe a gobiernos neoliberales permisivos que durante años mantuvieron una regulación ausente que facilitó su acción monopólica.”
Yo escribí que el presidente López Obrador tiene en sus manos la responsabilidad histórica de dar por concluida la concesión de Telmex y agrego ahora, bajo los argumentos de sus propias palabras, demostrar si su gobierno “está a favor del pueblo, del consumidor, de los usuarios o está a favor de las empresas, de los grupos de intereses creados”.
Y tiene AMLO tres opciones más para recuperar a Telmex como un bien de la nación:
a) convocar a una consulta pública para decidir sobre la renovación del título de concesión;
b) recurrir a las facultades legales que le confiere el veto presidencial y
c) aplicar la Ley de Expropiaciones.
O simplemente dar por concluida la concesión y liquidar en un lapso de 10 años los cables, postes y fierros de Telmex.
Atentamente,
José Martínez M.
