Señor director:
La Comisión Federal de Electricidad (CFE) me ha amenazado con embargarme si no le pago un cobro excesivo e injustificado que ellos reclaman por consumo de energía eléctrica y que, al parecer, es debido al mal funcionamiento de su medidor.
El aparato tiene una mica opaca, ese defecto no le permitió al encargado realizar las lecturas correspondientes, razón por la cual la CFE procedió a hacer un cálculo, arrojando una lectura que se tradujo en la cantidad de 3 mil pesos, cuando sólo se venían pagando 500 pesos en promedio, de acuerdo con el registro histórico de un año antes.
Textualmente la CFE me notificó lo siguiente: “Se le requiere a usted a fin de que comparezca a las oficinas del Centro de Atención a Clientes de Poza Rica, Veracruz (…) a efecto de que liquide la cantidad de $3000.00 por concepto de facturación normal. Le informo que, en caso de no presentarse en el plazo no mayor a tres días, contados a partir de la recepción del presente, se iniciarán las gestiones legales que procedan a efecto de recuperar dicho adeudo”.
Inicialmente presenté la queja en las oficinas de la CFE, con la esperanza de que corrigieran y repararan el medidor y así continuáramos pagando una cantidad justa, pero la CFE se negó y tuve que recurrir a la Procuraduría Federal del Consumidor, donde vía el sistema de Concilianet intenté llegar a un acuerdo amigable y civilizado.
La CFE no cambió su posición y continúa con su exigencia del pago de la cantidad mencionada.
Debo señalar que la CFE ya retiró el medidor defectuoso y colocó otro nuevo, es decir, alteró la “escena del crimen” ocultando el “cuerpo del delito” y ahora yo no puedo probar que dicho medidor estaba descompuesto, dejándome en estado de indefensión.
Durante las audiencias en Concilianet resaltó la declaración falsa del ingeniero Érick Ángel Sanmartín Trejo, de la CFE, quien dijo haber realizado pruebas de temperatura, cuando en realidad no pudo hacerlas, pues mi servicio estaba cortado.
Otra declaración inverosímil de la CFE con la que pretende justificar su cobro abusivo fue: “Las temperaturas registradas en la ciudad fueron superiores a los 40 grados, motivo por el cual existió el consumo…” (sic). También dijo: “Se procedió a realizar el cambio de medidor derivado que contaba con mica opaca”.
Al no poder llegar a un acuerdo, la Profeco me indicó que puedo acudir ante los tribunales judiciales correspondientes y con el Instituto Federal de Defensoría Pública para continuar mi defensa. Todo lo anterior puede constatarse en el expediente PFC.BB.3/000318-2020 y en los registros denominados “Histórico de Audiencia” de fechas 3 de marzo de 2020 y 15 de abril de 2020, donde estuvimos compareciendo por parte de la Profeco Ada Wendolyn Ramírez Gutiérrez (conciliador), por la CFE María Concepción Mar Vicencio (proveedor) y un servidor (consumidor).
Como último recurso para llegar a un acuerdo amigable y civilizado, hago un llamado al licenciado Manuel Bartlett Díaz, director general de la Comisión Federal de Electricidad, para que tome cartas en el asunto y resuelva este problema de manera justa y técnicamente correcta.
Atentamente,
Raúl Vázquez Salas
