Por segunda ocasión, el juez segundo de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en Jalisco ordenó al Congreso local que retirara de su cargo en el Supremo Tribunal de Justicia estatal a Leonel Sandoval Figueroa, quien fue favorecido indebidamente en el proceso de designación. No se ha procedido contra él tras las denuncias de tráfico de influencias supuestamente cometidas cuando su hijo, el gobernador electo de Jalisco, era alcalde de Guadalajara.
El juez segundo de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en Jalisco, Luis Alfonso Hernández Núñez, ordenó al Congreso del estado dejar sin efecto el nombramiento del magistrado Leonel Sandoval Figueroa, padre del gobernador electo Jorge Aristóteles Sandoval Díaz, y removerlo del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJ).
La justicia federal concedió el amparo 1866/2009 a Miguel Ángel Cárdenas Rodríguez, juez 13 de lo Civil del primer partido judicial (zona metropolitana de Guadalajara), en contra del nombramiento de Sandoval Figueroa, por considerar que a éste se le favoreció indebidamente a pesar de tener malos antecedentes en su desempeño profesional.
En la sentencia, de la que este semanario tiene copia, el titular del citado juzgado de distrito toma en cuenta que, como juez mixto de Zapotlanejo, Sandoval Figueroa “se apartó de la rectitud y causó desprestigio al buen nombre de la justicia”, por lo cual ordenó la suspensión de su cargo sin goce de sueldo. Él no se inconformó.
Antes, Sandoval fue reconvenido cuando era titular del Juzgado Mixto de Zapotlanejo, debido a que Rosa María de Anda Castellanos instauró una queja administrativa en su contra (126/91) por el trámite del juicio sucesorio intestamentario de Jesús García Ramírez. El recurso resultó fundado. Se acreditó que el juez Sandoval dictó resoluciones contrarias a las leyes procesales, obró con negligencia y violó las formalidades del procedimiento legal.
El juez Hernández Núñez indica que este antecedente en el kárdex del funcionario fue “soslayado en su totalidad” por los diputados al elegirlo magistrado. El padre del próximo gobernador fue también diputado federal del PRI en la LIX Legislatura (la antepasada). En la presente administración municipal tapatía, que encabezó su hijo, Sandoval fue acusado de tráfico de influencias e irregularidades en la autorización de giros restringidos (Proceso Jalisco 329).
En su resolución de amparo, el juez distrital expone que los diputados deben ponderar a cada candidato a magistrado con sustento en elementos objetivos de prueba y establecer quién tiene más méritos, pues se busca colocar “a los mejores sujetos en la encomienda de impartir justicia”.
Entre los requisitos que marca la Constitución Política del país y la de Jalisco para ser magistrado destaca que en igualdad de circunstancias, el nombramiento se hará preferentemente entre aquellas personas que hayan prestado sus servicios con eficiencia y probidad en la administración de justicia, o que lo merezcan por su honorabilidad, competencia y antecedentes en otras ramas de la profesión jurídica.
En el fallo que emitió el pasado 14 de agosto, pero que no se había difundido, Hernández Núñez instruye a los diputados para que, antes de someter a otra votación del pleno la lista de 33 aspirantes al cargo de magistrado del STJ, purguen los vicios de inconstitucionalidad en el nombramiento y se abstengan de invocar argumentos incorrectos, como en el caso de la designación de Leonel Sandoval.
Asimismo advierte que el Congreso no realizó bien la motivación y la fundamentación de su nombramiento, pues “valiéndose de una argumentación carente de bases objetivas” favoreció a Sandoval Figueroa y relegó a Cárdenas Rodríguez, “sustentándose en argumentos de descalificación que se emitieron de manera dogmática y general sin efectuar una verdadera ponderación de las constancias aportadas para demostrar los antecedentes curriculares”.
Denuncias ignoradas
El 12 de noviembre de 2009, el Congreso de Jalisco nombró magistrados del STJ a Aurelio Núñez, en sustitución de Bonifacio Padilla González, y a Leonel Sandoval, en sustitución de Jesús Francisco Ramírez Estrada.
El 7 de diciembre siguiente, Cárdenas Rodríguez presentó la demanda de amparo en contra del Congreso y de la Comisión de Justicia porque, según él, al elegir a Sandoval Figueroa no se cumplió con el precepto legal de dar preferencia a quienes tienen mejor desempeño en la función jurisdiccional.
También se amparó contra el nombramiento del magistrado Aurelio Núñez López, pero el mismo juez segundo de Distrito sobreseyó el caso porque los legisladores le informaron que el susodicho había sido destituido. No obstante, Núñez López continúa en su cargo del STJ, por lo que Cárdenas apelará el fallo. “Es una falsedad lo que le informaron al juez”, afirma.
Cárdenas Rodríguez ha sido juez durante 20 años y es catedrático de derecho en la Universidad de Guadalajara. Fue el primer presidente de la Asociación de Jueces de Jalisco, creada para defender al gremio cuando sus superiores pretendieron quitarles algunas prestaciones.
En entrevista, aclara que recurrió al amparo convencido de que la justicia, aunque lenta, llegará. Confía en que el revés para el progenitor del gobernador electo sea asumido con una actitud republicana, en beneficio de la sociedad y lejos de cualquier represalia, como debe suceder en el estado de derecho.
No obstante, el amparo concedido a Cárdenas todavía es susceptible de revisión por ser la primera instancia, aunque se suma al que se le concedió hace un año a la jueza Marissa Vargas Castolo, también con motivo del nombramiento de los dos magistrados Sandoval y Núñez.
El 30 de junio de 2011, Juan Manuel Villanueva Gómez, juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en Jalisco, ya había ordenado remover a Sandoval Figueroa del STJ en el amparo 1870/2009 (Proceso Jalisco 349), pero el influyente magistrado continuó en el cargo.
Dentro del juicio de amparo Vargas Castolo presentó, como prueba de las deficiencias en la designación de Sandoval, un acta elaborada por el Consejo de la Judicatura el 16 de junio de 2008, en la cual se establece que Sandoval y Núñez López no acreditaron su currículum vitae.
En el reciente amparo a favor de Cárdenas Rodríguez, el juez distrital precisa que los diputados se condujeron en forma inequitativa e injustificada con los contendientes de Sandoval. Añade que la valoración de los méritos no debe basarse en presunciones o valoraciones subjetivas y que debe estar “libre de compromisos políticos, en aras de respetar la independencia judicial.”
