El PRI podía imponerlo, pero necesitaba consenso

El PRI podía imponerlo, pero necesitaba consenso
Aunque no total, el gobierno logró el apoyo del PAN a la ley electoral
Gerardo Galarza y Rodrigo Vera
Fué obvio: el PRI podía aprobar por sí sólo el nuevo Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, pero a toda costa quería el voto del PAN No le bastaba el apoyo del PPS y del PFCRN Cuestión de apariencia, de prestigio, de legitimidad
Lo logró, pero a medias: por lo menos una veintena de diputados panistas —entre ellos Bernardo Bátiz Vázquez, subcoordinador del grupo parlamentario del PAN—, anunció que votaría contra la nueva legislación electoral, pese a que la postura mayoritaria de su partido fue en sentido inverso
Y más: la mayoría de los legisladores panistas no quedó totalmente complacida con el texto de la nueva ley, que entró a discusión la noche del viernes 13 de julio Por ello, a pesar de haberla aprobado en lo general, anunció que presentaría propuestas para intentar modificar un buen número de artículos en lo particular
—Y ¿ Por qué votar en favor si no hay completa satisfacción?
—Mire, le voy a contestar con una pregunta para que usted mismo se la responda: si usted exige 100 y le ofrecen 80, que si no acepta se pueden convertir en 30 ¿que hace? —respondió Abel Vicencio Tovar, coordinador de la fracción parlamentaria del PAN, en los pasillos de la Cámara de Diputados—, mientras en la sala de sesiones, casi vacía, sin quórum legal, se leía “en primera lectura” el dictamen de la iniciativa de nueva legislación electoral federal
A unos cuántos metros de ahí, en uno de los auditorios del recinto alterno de la Cámara de Diputados, los diputados panistas discutían, en privado, el sentido de su voto, en una reunión tensa que por menos alcanzó tintes de enfrentamiento, que se reflejaron cuando, por ejemplo, el diputado Jorge Alberto Ling Altamirano salió exasperado y entró a las oficinas de su partido exclamando: “A la chingada, que se vayan a la chingada”
También cerca de ahí, Juan N Guerra, diputado del PRD, particularmente en las negociaciones sobre ésta ley intentaba un parangón: “Por cada pelo que dice el PAN que le arrancamos al gobierno, éste nos arranca un diente ¿Qué clase de negocio es éste?”
UNA REFORMA ANUNCIADA
En la madrugada del viernes 13, con el retiro de los diputados del PRD, PARM y grupo independiente y la abstención de los panistas, las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de J Justicia de la Cámara de Diputados aprobaron el dictamen de la nueva ley electoral federal (COFIPE, como ya se la llama), que debía haber sido puesto a discusión el pasado 17 de abril, según acuerdo firmado por todos los coordinadores parlamentarios el 28 de diciembre de 1989
La primera iniciativa completa de la nueva ley electoral fué presentada por el PAN el 31 de mayo de 1990, junta con otras once iniciativas en la materia,incluidas reformas a la Constitución, presentadas en diciembre de 1988, luego que el presidente Carlos Salinas de Gortari, en su toma de posesión, criticó las leyes electorales y convocó a los partidos a presentar iniciativas La crítica y la convocatoria presidenciales se convirtieron en promesa cuando las dirigencias nacionales del PAN y del PARM acudieron al llamado al dialogo con el Presidente Inclusive, se les prometió un período extraordinario de sesiones para que se aprobaran las nuevas leyes
Ante la dilución de la promesa presidencial, los partidos, especialmente el PAN, comenzaron a presionar para que se convocara a ese período extraordinario de sesiones del Congreso Lo consiguieron y se efectuó entre agosto y octubre de 1989 El asunto principal para la convocatoria fue precisamente el electoral El período transcurría y no había acuerdos En su última semana (16 al 20 de octubre), contra reloj, se realizaron reformas a la Constitución en materia electoral, a propuesta priísta para cumplir con el ineludible requisito de las dos terceras partes de votos de la Cámara para reformar la Constitución
A cambio de su voto, el PAN volvió a recibir la promesa, llamada Carta de intención, en palabras del presidente Salinas de Gortari, de que exigencias en materia de legislación electoral serían incluidas en la ley secundaria La reforma impulsada por el PRI y el PAN fue acremente criticada por los partidos de oposición,que la consideraron una auténtica contrarreforma y, además, dejaba al PRI en libertad de elaborar la ley electoral que quisiera, por mayoría simple En el PAN, este hecho provocó la crisis y la divisiín que todavía vive este partido
Luego, a partir del 11 de noviembre, vino el período ordinario de sesiones y nada hubo de la ley de electoral Por ello se llegó al acuerdo parlamentario de sacar adelante esa legislación al iniciarse el período ordinario de abrol-julio de 1990 Los tiempos pactados nunca se cumplieron Simple y llanamente el PRI no presentaba la iniciativa que había anunciado Ello ocurrió el 3 de mayo Los panistas afirmaron que esa iniciativa se “fusiló” la estructura de la propuesta del PAN, pero distorsionaba las propuestas panistas y, sobre todo, tergiversaba el contenido de la Carta de Intención Los legisladores del PAN, PRD, PARM y Grupo Independiente rechazaron la iniciativa priísta Y más por cuanto a ésta se le tomo como punto de partida y centro de la discusión, lo que provocó el retiro del PARM
Como ha ocurrido a lo largo de la actual Legislatura, el coordinador de la mayoría priísta, Guillermo Jimenez Morales, anunció que debido a la importancia de ésta ley,su partido buscaría el concenso de todos los grupos parlamentarios Sin embargo, fue evidente que desde el partido en el gobierno se buscó, sobre todo, lograr acuerdos con la fracción panista
Los partidos de verdadera oposición reales apostaron al costo político que tendría que pagar el gobierno en el extranjero, y el PRI en el país, se decidía “mayoritear” y sacar adelante, así, la discusión de la ley electoral: a los inversionistas extranjeros no sólo les importan las ventajas de la apertura económica mexicana, sino también la estabilidad política, decían Una ley aprobada por el PRI y sus partidos satélites, sin el apoyo del PAN y el PRD, los principales partidos de oposición, no sería signo de real intención democrática
Así PAN y PRD, partido que se opuso terminantemente a la reformas constitucionales de octubre y posteriormente el Grupo Independiente, buscaron concidencias que los llevaron a elaborar una propuesta conjunta, que no alianza ni acuerdo, basada en la iniciativa priísta En esa propuesta incluyeron puntos que consideraron irreductibles para esos grupos parlamentarios y otros sujetos a revisión En resumen, explicaron, se trataba de que la nueva ley garantizara la imparcialidad de los organismos electorales y el respeto absoluto al sufragio
Debido a la reticencia priísta y gubernamental de negociar abiertamente con los perredistas —y también a las diferencias entre ellos para hacerlo con el partido oficial y con el gobierno e, inclusive, con el PAN— los panistas cargaron con el peso de tratar de conseguir acuerdos De alto ” nivel era la respuesta” que daban sobre con quienes se platicaba “Alto nivel” significó la dirigencia política de la Cámara de Diputados y representantes de ese partido y la Secretaría de Gobernación En el caso del PAN se habló de una entrevista entre su dirigente nacional, Luis H Alvarez, y el presidente Salinas de Gortari, aunque la dirigencia panista siempre rechazó categóricamente tal versión El PRD también habló con los representantes priístas en la Cámara y tuvo contactos con la Secretaría de Gobernación
De pronto, el PPS, partido que como mínimo calificó de “reaccionaria” la reforma constitucional de octubre, anunció que estaba llegando a acuerdos con el PRI, para impedir que el PAN y el PRD “instauraran en México el bipartidismo disfrazado de tripartidismo” Así, el PRI contaba ya con el apoyo de otros dos grupos parlamentarios: PFCRN y PPS
Pero no le eran suficientes Jiménez Morales insistía en que se seguiría buscando el consenso Otros diputados priístas, de los del “primer círculo”, como José Trinidad Lanz Cárdenas, declararon que jurídicamente nada impedía que la mayoría simple aprobase la nueva legislación electoral Este tipo de declaraciones sonaba a amenaza, a presión, pero de inmediato Jiménez Morales la matizaba y reiteraba que se buscaba el consenso, aunque era obvio que el interés estaba en el voto de los panistas
El tiempo transcurría y el consenso no se lograba Y la subcomisión especial de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales seguía, por lo menos oficialmente, sin elaborar un predictamen sobre la iniciativa de ley electoral, que el pleno de esa comisión, más la de justicia, deberían discutir
El 30 de junio, PAN y PRD entregaron formalmente su propuesta conjunta, que reiteraron el 2 de julio Al día siguiente la subcomisión —o más bien la parte priísta de ella— entregó un borrador de predictamen, para que los diversos partidos la estudiaran Por su puesto, no tomaba en cuenta la propuesta panista-perredista
LA ULTIMA SEMANA
El tiempo se agotaba El actual período ordinario de sesiones del Congreso de la Unión tenía un límite preciso: domingo 15 de julio Se anunció que la subcomisión estaba citada para las tres de la tarde del lunes 9 y a las 6 de la tarde se reuniría el pleno de las comisiones para discutir el proyecto de dictamen Ambas reuniones se suspendieron
Entonces se anunciaron para el martes a las 10 de la mañana
La subcomisión nunca se reunió Se dijo que sería a las nueve de la noche Tampoco fué así Lo que hubo fueron reuniones en la Secretaría de Gobernación, entre el PAN y el PRI y funcionarios de esa dependencia, encabezados por el subsecretario Manlio Favio Beltrones Por la tarde se reunieron los comisionados panistas y perredistas Para entonces ya había versiones de que el PAN había llegado a algún acuerdo con el PRI Y también se hablaba ya de un período extraordinario de sesiones para discutir la ley electoral
La siempre pospuesta reunión de la subcomisión se anunció para las 11 de la mañana del miércoles 11 Y nuevamente habría de no efectuarse También se citó a una reunión de coordinadores parlamentarios y una de todos los diputados priístas Después de ellas, Jiménez Morales ofreció una conferencia de prensa
Ahí el coordinador priísta aceptó que no había acuerdo, que se trabajaba en él y anunció un nuevo “calendario”: la subcomisión especial se reuniría a las 17 horas del jueves 12 y el pleno de las comisiones a las 19 horas El dictamen, ya casi mítico, se pondría a disposición del pleno de la mañana por el viernes 13, se discutiría y se aprobaría, obviamente, entre viernes y sábado para enviarlo entonces a la Cámara de Senadores
Jiménez Morales “supuso” entonces que el Senado deberá ser convocado a período extraordinario para aprobar la ley ya aprobada por los diputados Y que luego que esto ocurra y la norma sea publicada en el Diario Oficial,los diputados serán convocados a sesiones extras para que aprueben los nombramientos de los “consejeros magistrados” del nuevo órgano electoral que sustituirá a la actual Comisión Federal Electoral
Los voceros de Jiménez Morales anunciaron que esa misma tarde “el líder” ofrecería una nueva conferencia de prensa Extraoficialmente se dijoque sería para hacer el gran anuncio que muchos supusieron: el acuerdo entre el PRI y el PAN
LOS PANISTAS
La mañana del miércoles,los diputados panistas estaban reunidos a puerta cerrada en uno de los auditorios del recinto alterno Además de los legisladores estaban: Luis H Alvarez, líder nacional del PAN; Diego Fernández de Cevallos, representante ante la CFE y otros miembros del CEN, como Felipe Calderón Hinojosa y Cecilia Romero Se sabía que había un grupo de panistasinconforme con lo que el PRI aceptaba y que estaba dispuesto a votar contra la nueva ley
Se hablaba de que el partido oficial había aceptado 80% de las propuestas panistas, incluídas algunas de las perredistas Los panistas inconformes —al igual que los perredistas, por otro lado— sostenían que lo esencial, lo fundamental, la imparcialidad de los organismos de todos los niveles en el control de los procesos electorales, la integración de las mesas directivas de casilla y la propuesta de cómputo inmediato e ininterrumpido de los votos, no estaba aceptado o había sido aceptado a medias, o deformada su intención
En esa reunión,los diputados del PAN discutieron sobre la contrapropuesta priísta Tenían un documento titulado “Puntos de acuerdo” (32 en total) Los panistas,como una sola voz, hablaron de él como un “documento panista del trabajo” y negaron que se tratara de una nueva carta de intención propuesta por el PRI Lo curioso fué que al final, en la página ocho, decía con mayúsculas “GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRI” —a la derecha— y “GRUPO PARLAMENTARIO DEL PAN” —a la izquierda— y el espacio para las firmas, en blanco Tambien, efectivamente, existió un documento panista similar (33 puntos), pero sin el ancabezado “Puntos de acuerdo” sin los nombres de los grupos parlamentarios y, por supuesto, sin el espacio para firmas y, además, sin un párrafo final que en el primer documento citado decía:
“Las partes continuarán en el esfuerzo de impulsar con todos los grupor parlamentarios nuevos avances en materia electoral y hacen constar que, de incluirse en el Dictámen de Gobernación y Puntos Constitucionales todos los acuerdos que anteceden, promoverán el apoyo de sus respectivos miembros para lograr la aprobación en lo general del propio Dictamen, independientemente de las reservas de artículos en lo particular”
En esa reunión también se hizo un “muestreo” de los votos de los diputados panistas, luego de escuchar razones de los que estaban afavor y en contra Ahí, internamente, se confirmó que había un grupo que estaba en contra Todos expusieron sus argumentos Luego de nueva horas de discusión, salieron los panistas y herméticos se remitían a Abel Vicencio Tovar Este se limitó a decir que “no hay ningún acuerdo”, que todo estaba en la etapa final, y respecto a la posición de su partido dijo que “seguramente habrá un voto mayoritario y votos en contra” Explicó que los diputados panistas tienen libertad para votar en lo individual y de acuerdo con su conciencia Se negó a decir cómo votaría el PAN y reiteró que esa postura sería decidida hasta que no se conociera el dictamen definitivo No antes Recordó que en octubre pasado, luego de formalizar el acuerdo con el PRI, el dictamen venía con 16 puntos no acordados y en perjuicio del PAN
Los diputados panistas volvieron a reunirse por la mañana del viernes 13, cuando ya se conocía el dictamen Fué una reunión tensa,acalorada, la decisiva para definir la postura panista que ya era clara para entonces: un grupo —la mayoría— estaba por apoyarlo; el minoritario —se especulaba sobre su número— seguía en contra y entre ellos no sólo había legisladores identificados con el Foro Democrático y Doctrinario, que mantiene la pugna con el CEN panista
Ahí, Bernardo Bátiz Vázquez subcoordinador parlamentario del PAN y exsecretario general de ese partido, anunció que votaría en contra y que tenía la intención de explicar públicamente, desde la tribuna de la Cámara, las razones de su voto personal Pero no era el único: varios diputados contrarios al dictamen consideraban que era necesario que por lo menos uno de ellos expusiera las razones colectivas de su voto adverso
Hasta ese momento se afirmaba que por lo menos otros 20 diputados panistas votarían en sentido contrario al de sus compañeros Ellos eran Jorge Alberto Ling Altamirano, Arturo Ocampo, Juan José Hernández, Maria del Carmen Segur, Juan José Medrano, Gaudencio Vera, Gerardo Arellano, Américo Ramírez, Felix Bueno Carrera, Rosalía Ramírez, Jesús Bravo Cid de León, Espiridión Sanchez, Sergio Rueda, Miguel Hernández Labastida, Eugenio Ortíz Walls, Alfonso Ménez Ramírez, Leopoldo Salinas, Jesús Sánchez Ochoa, Roger Cicero y Régulo Pastor Unos confiaban en que la lista se incrementara; otros en que se redujera
EL GOBIERNO SE RESERVA EL CONTROL
En entrevista con Proceso, luego de conocer el dictámen final de Bátiz Vázquez explicó que su voto en contra se debe a que, a pesar de que se recogieron muchas propuestas panistas en el dictamen, lo esencial no quedó plasmado “Básicamente mi voto en contra es por la estructura de todos los organismos electorales En toda la pirámide que va desde el órgano máximo hasta la casilla, el sistema, el gobierno y su partido, se reservan los mecanismos necesarios para tener el control de los procesos electorales”
Reconoció el trabajo y el esfuerzo de sus compañeros diputados comisionados para intentar que todas las propuestas panistas fuesen tomadas en cuenta —”yo mismo participé para tratar de parchar esa ley”—, pero “no se consiguió lo fundamental y, además, la redacción es muy complicada La sencillez que debe tener una ley quedó muy lejos La terminología es para expertos El trabajo de esos compañeros fué arduo y loable; hicieron un gran esfuerzo para adecuar una mala estructura con reformas parciales, pero los priístas no aceptaron nuestras propuestas fundamentales”
“No quiero adelantar el futuro”, dijo Bátiz al preguntársele si la decisión de él y de otros panistas de votar en contra ahondaría la división que vive su partido “Espero que no signifique nada más que una expresión del pluralismo y de la libertad que tienen los panistas para actuar conforme a su conciencia”
Bátiz Vázquez,quien ofreció su renuncia como subcoordinador parlamentario, reconoció que el problema interno panista, que salió a flote a raíz de la postura adoptada por su partido ante la reforma de la Constitución en materia electoral, está “latente, vivo Ahora se materializa, se expresa en las dos posturas de los panistas: una, de tener confianza en los cambios de buena intención y otra, crítica del presidencialismo que se manifiesta en ésta ley Esta es una ley procesal, y como todas las normas de éste tipo, puede haber sobre ellas interpretaciones, criterios y valores diferentes Este es el caso”
Dijo que las dos posturas asumidas por los panistas reavivarán el debate interno “me temo que sí Pero espero que ésto sea positivo Que sirva para tomar conciencia de la necesidad de una reflexión panista Espero que no ahonde las divisiones, sino que ahonde el debate verdadero Que sea una llamada de atención a la dirigencia panista para que perciba que hay un debate interno que no puede hacerse a un lado”
Se negó a hablar de escisiones en el PAN “creo que hablar de ellas implica alentarlas de algún modo Ojalá sea para bien, que esto sea una luz que se encienda y llame la atención” Dijo que a Abel Vicencio le anunció directamente de su decisión de votar en contra Me dijo que como amigo y compañero de lucha por muchos años sentía que esta vez no hubiera coincidencia, pero que en lo futuro confiaba en qu las seguirá habiendo” Bátiz Vázquez añadió que también le ofreció su renuncia a la subcoordinación parlamentaria para “allanar el camino” y que no se presenten problemas Sobre esto, nada está resuelto
Al igual que algunos otros diputados panistas que votarían en contra, Bátiz Vázquez considera que, a diferencia de octubre pasado, esta vez todos los legisladores de su partido tuvieron suficiente información para normar su criterio personal; que no hubo presión ni del CEN ni de la coordinación parlamentaria para los que se manifestaron en contra; que hubo absoluta libertad para que todos expusieran sus argumentos y razones y fueron escuchados Aunque hay otros que temen que esa postura provoque mayores problemas internos, “pero no podíamos votar contra nosotros mismos”, explicaron
En la reunión panista se resolvió que para no afectar “la unidad del partido”, la postura oficial ante la nueva ley electoral incluyera las razones del grupo mayoritario, que estuvo favor, pero también las del grupo que estuvo en contra Así lo hizo Abel Vicencio Tovar y la parte más amplia de su intervención, la madrugada del sábado, correspondió, precisamente, a dar las razones de los panistas que votarían en contra
LAS ULTIMAS HORAS
En la noche del jueves 12, luego de la enésima reunión entre panistas y priístas, ésta vez para hacer “precisiones” y evitar sorpresas en el dictamen, se había citado a la subcomisión Pero nunca sesionó, porque ya en su reunión, el priísta José Luis Lamadrid, secretario de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, anunció que en vista de que estaba la mayoría de los miembros de esa comisión y de la de Justicia, se iniciaba la reunión plenaria El hecho molestó a los panistas, quienes habían recibido el ofrecimiento de que en la sesión de la subcomisión se corregirían fallas que se habían detectado en el predictamen e incumplimientos a sus exigencias
A la medianoche, una hora y media después de que había comenzado la reunión, los diputados del PRD, del Grupo Independiente y del PARM abandonaron la reunión debido a que consideraron una pèrdida de tiempo discutir un dictamen de 190 páginas, a renglón cerrado —que ya había sido entregado a la prensa—, que nadie conocía y del que se revisarían las correcciones que se habían hecho Los del PFCRN salieron de la reunión sin dar explicaciones Un grupo de diputados priístas, encabezado por Lans Cárdenas, salió para decir que los perredistas se habían ido porque “tenían sueño” y no valió su argumento ya que conocían el “borrador” del predictamen elaborado el 3 de julio Los panistas se quedaron e impugnaron por lo menos 20 artículos que, a vuelo de pájaro, habían descubierto como incumplidos Los priístas no lograron que el PAN firmara el dictamen Por la mañana del viernes 13, el dictamen fué recibido por el pleno de la Cámara, que sesionaba sin quórum, y de inmediato comenzó la “primera lectura”, quese suspendió cuando se iba a iniciar el relato de sus 372 artículos, ante las protestas de diputados del PRD y del PAN que ya habían llegado a la sesión, por considerar que se estaba violando el reglamento de la Cámara Se decretó un receso y a partir de las 19 horas se inició el debate de la nueva legislación electoral, luego de la dispensa de la “segunda lectura”
La incertidumbre volvió cuando los panistas solicitaron un receso porque descubrieron que había un cambio en un artículo referente a la integración de las mesas directivas de casilla Y temieron que hubiera otros “errores” de éste tipo Salieron de la sesión sin que se les concediera el receso, que se declaró hasta las 21:15 Los diputados del PAN siguieron revisando artículo por artículo y la alarma cundió, al grado que el secretario de Gobernación, Fernando Gutierrez Barrios, habló telefónicamente con Vicencio Tovar A la media noche se reanudó la sesión El PRI a favor, eufóricamente; el PAn, dividido públicamente; el PRD y el GI en contra, absolutamente; el PARM, el PPS y el PFCRN, con críticas a ley en discusión, pero anunciando su voto en favor de una legislación electoral, que en resumen, la oposición no considera un instrumento eficaz para que el país acceda a procesos electorales realmente democráticos