Señor director:
Con respecto al reportaje publicado en la edición número 2226, del pasado 30 de junio de 2019, en el Semanario de información y Análisis Proceso, titulado “Energía limpia con prácticas turbias”; Enel Green Power México (EGPMX) realiza las siguientes precisiones:
-El titular del reportaje afirma la realización de prácticas irregulares en la operación de Enel Green Power en México. La compañía lamenta que éste se sostenga a lo largo del artículo con base en suposiciones y argumentos sin comprobar por las autoridades competentes. Incluso, el propio texto hace referencia a que autoridades legales han llegado a desechar el caso por falta de sustento legal.
-Nuevamente, EGPMX niega cualquier aseveración respecto de que sus acciones o las de sus directivos hayan tenido como propósito afectar ilegítimamente los derechos de Codisa Corp Energy o de Prodiel (Novamper).
-El proyecto Villanueva (Villanueva 1 y Villanueva 3) fue adjudicado a EGPMX en la Primera Subasta de Largo Plazo, celebrada en marzo de 2016, gracias a la presentación, por parte de la compañía y no del organismo señalado en el texto, de una propuesta técnica y económica benéfica y competitiva en relación con el precio de la energía eléctrica en México y en otras partes del mundo.
-EGPMX no cuenta con proyectos solares en Tamaulipas y San Luis Potosí, en donde sí tiene presencia a través de parques eólicos. La compañía posee instalaciones solares fotovoltaicas en Coahuila, Guanajuato, Tlaxcala y Quintana Roo.
-La compañía no tiene presencia en Colima a través de proyectos hidroeléctricos. EGPMX cuenta con tres plantas de este tipo en los estados de Michoacán, Jalisco y Guerrero.
-El proyecto ubicado en Ciudad Acuña, Coahuila, corresponde a un complejo eólico comprendido por cuatro instalaciones diferentes y no solo a uno: Amistad I, de 200 MW; Amistad II, de 100 MW; Amistad III, de 100 MW, y Amistad IV, de 149 MW.
-La inauguración de Villanueva, que se llevó a cabo en marzo de 2018, no fue, de ninguna manera, una forma de agradecimiento al titular de la pasada administración. El evento se realizó para conmemorar el inicio de operaciones comerciales de la planta.
-La cifra de 710 millones de dólares no solamente corresponde al costo total de los más de 2.5 millones de paneles solares, sino a toda la inversión utilizada para la construcción de todo el proyecto.
-El pasado 28 de febrero acudieron a rendir su declaración, en calidad de testigos y en apoyo a las autoridades mexicanas, funcionarios de Enel Green Power México (EGPMX), incluyendo su director general.
-La orden de retiro de pasaporte y prohibición de salida del país de Paolo Romanacci y Luca Ceci fue levantada por parte del juez de Control, en una audiencia donde personal de CODISA y sus abogados estuvieron presentes, quienes además no pudieron acreditar la legalidad y continuidad de esta medida.
-La compañía reitera que es respetuosa del Sistema de Justicia y autoridades mexicanas y ha prestado la colaboración que legalmente se le ha requerido para que la disputa entre Codisa Corp Energy y Prodiel (Novamper) pueda ser resuelta conforme a Derecho.
-Enel Green Power considera que los canales judiciales son los adecuados para resolver esta situación y que, por ello, la actitud más responsable es esperar la decisión de la justicia mexicana sobre el caso antes de dar un pronunciamiento, respetando así el Estado de Derecho y el debido proceso.
Solicitamos atentamente que se publiquen estas precisiones en todas las plataformas de Proceso donde fue publicado el texto referido, con la misma importancia y alcance que el reportaje antes referido.
Atentamente:
Enel Green Power México
Respuesta del reportero
Señor director:
Como estrategia de comunicación Enel Green Power México (EGPM) descalifica un texto que en toda su extensión refiere hechos y no suposiciones.
En el reportaje, que no artículo, la posición de cada una de las partes en conflicto y la actuación de las autoridades están claramente señaladas.
Todas las fuentes de información y su argumentación están identificadas, por lo que no hay lugar a especulaciones, como la empresa pretende hacer creer en su carta.
Su énfasis en “aclarar” que no forma parte del conflicto con la empresa mexicana es algo que está mencionado en el texto, pues EGPM fue consultada.
Si la firma ganó la subasta por haber presentado la mejor oferta y no porque se la haya dado el Centro Nacional de Control de Energía, es algo que la empresa tiene la necesidad de decir. El reportaje en ningún momento ni siquiera sugiere que haya sido beneficiada.
El parque solar más grande del Continente Americano se inauguró con 40% de la obra, cuando terminaba la administración del presidente Enrique Peña Nieto. Eso también es un hecho mencionado y que la empresa presenta como el inicio de sus operaciones comerciales.
Esa explicación abona al conocimiento público, lo mismo aquellas precisiones sobre sus operaciones en el país y que debieron estar bien indicadas en el texto.
El desarrollo judicial del caso está referido con la actuación de los ministerios públicos y el juez de control. Sus argumentos están mencionados. De nuevo, se dio cuenta de hechos.
Con su pretendida “aclaración”, EGPM utiliza este foro para argumentar su litigio, aunque para el conflicto de origen diga que “lo más responsable” es esperar la decisión de los tribunales.
Que las empresas se digan respetuosas del sistema de justicia y de las autoridades no es ninguna condescendencia y mucho menos un argumento ante los hechos señalados en un reportaje.
Atentamente:
Jorge Carrasco Araizaga
